Дело № 2-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 5 ноября 2020 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 91 331,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением И.С. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 91 331,55 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования к ответчику убытков, понесенных истцом размере 91 331,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы истца, представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также материалов по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением И.С.

Согласно справке ГИБДД виновником указанного ДТП указан ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. (л.д.37)

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков. Наложен штраф в размере 1000 рублей. (л.д.38)

Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при этом в нарушение требования п.2.11 ПДД РФ, не был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Наложен штраф в размере 500 рублей. (л.д.39)

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ И.С. застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, страховая сумма по Каско (ущерб, хищение) указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 657 500 рублей, страховая премия 97410 рублей (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ И.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события и направлении автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> осмотрено ООО «

<

данные изъяты>», установлены повреждения (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д.42) 

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 91 331,55 рублей, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 44, 45).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» оплату по счету №КС-001859 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена. Сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, и выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, согласно действующего законодательства к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеизложенным, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу суммы, выплаченной ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля И.С. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Истцом в обоснование размера исковых требований предоставлены вышеуказанные доказательства. Ответчиком никаких возражений в части размера ущерба и доказательств в обоснование возражений, не представлено, поэтому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. 

Таким образом, предъявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования в порядке суброгации к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть подлежит взысканию сумма в размере 91 331,55 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 939,95 руб. (л.д.6), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 91 331 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 939 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2020 года.

Судья : А.Р. Махмудова