№2-1010/2019

91RS0008-01-2019-001126-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 04 декабря 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

при секретаре - Скороход А.А.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика администрации города Джанкоя РК ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Герштейн ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО12 ФИО4, Администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, распределения долей, определения владения и пользования надворными постройками, 

установил:

истец ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, распределения долей, определения владения и пользования надворными постройками, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 29/100 долей жилого 

<

адрес>. ФИО12 является собственником 24/100 долей жилого 

<

адрес>. ФИО9 является собственником 8/100 долей жилого 

<

адрес>, который 18.05.2000 года обратился в исполнительный комитет Джанкойского городского совета с заявлением о списании домовладения литера б-1, в связи с тем, что оно пришло в непригодность. 20/100 долей жилого 

<

адрес> принадлежат ФИО13 ФИО3 в порядке наследования после смерти ее брата Бойко ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 09.06.2000 года ФИО13 обратилась в исполнительный комитет Джанкойского городского совета с заявлением о списании домовладения литера Б, в связи с тем, что оно пришло в непригодность.

Решением №199 Исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 02.07.2002 года с реестровых книг Джанкойского МБРТИ списано жилое здание литера Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, списано право собственности с ФИО9, ФИО13

19/100 долей жилого 

<

адрес> принадлежали ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти фактически принял наследство переживший ее супруг, ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону после его смерти являлась его дочь, ФИО16 

Между истцом ФИО11 и ФИО16 была устная договоренность о приобретении первой 19/100 долей жилого 

<

адрес>, оставшейся после наследодателя ФИО15, после чего ФИО16 оформит правоустанавливающие документы и передаст их покупателю. Истец ФИО11 во исполнение договоренности передала ФИО16 200 долларов США, однако последняя свое обязательство по переоформлению документов не исполнила. 

Таким образом, истец ФИО11 с марта 2000 года открыто, добросовестно владеет и пользуется жилым помещением литера 2-5, что составляет 23/100 долей жилого 

<

адрес>.

На основании изложенного, просит признать право общей долевой собственности Герштейн ФИО2 на 8/100 долей и ФИО13 ФИО3 на 20/100 долей жилого 

<

адрес> отсутствующим. Признать за собой право собственности на 23/100 долей жилого дома, расположенного 

<

адрес>, стоящей из жилой комнаты, общей площадью 23.0 квадратных метров, в порядке приобретательной давности. Определить ФИО11 размер доли, принадлежащей ей на праве собственности в 72/100 долей жилого 

<

адрес>, состоящих из литера А,а3: кухня, площадью 8.9 квадратных метров, передняя, площадью 11.9 квадратных метров, жилая комната, площадью 9.8 квадратных метров, жилая комната, площадью 17.2 квадратных метров, жилая комната, площадью 23.0 квадратных метров. Определить ФИО12 размер доли, принадлежащей ему на праве собственности в 28/100 долей жилого 

<

адрес>, состоящих из литера А,а2: жилая комната, площадью 9.6 квадратных метров, кухня, площадью 6.1 квадратных метров, коридор, площадью 11,8 квадратных метров. Определить порядок владения и пользования надворными постройками, где во владении и пользовании ФИО11 оставить летнюю кухню общей площадью 13,2 квадратных метров, гараж общей площадью 23,3 квадратных метров, сарай общей площадью 13,2 квадратных метров. Во владении и пользовании ФИО12 оставить сарай общей площадью 7,0 квадратных метров, сарай общей площадью 12,4 квадратных метров, летнюю кухню общей площадью 44,3 квадратных метров, пристройку общей площадью 13,5 квадратных метров, гараж общей площадью 23,3 квадратных метров. 

Определением суда от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО13, ФИО12

Истец ФИО11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ее представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактический спор между истцом и ФИО12 о порядке пользования и владения надворными постройками отсутствует, на удовлетворении требований в данной части не настаивает. 

Представитель ответчика администрации города Джанкоя РК ФИО8 в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру – ФИО10, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.06.2019 года в судебном заседании пояснила, что основанных на законе возражений по иску не имеет, исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку выяснить мнение ответчика по иску не представляется возможным, а полномочиями признавать иск она не наделена.

Ответчики ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО13 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО11 является собственником 29/100 долей жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности, выданным исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 04.07.1992 года, на сновании решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета №157 от 26.06.1992 года, зарегистрированным в Джанкойским МБТИ 04.07.1992 года за №255 (л.д.14).

Согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданным ФМС 20.05.2014 года, истец зарегистрирована в жилом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО12 является собственником 24/100 долей жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности, выданным исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 04.07.1992 года, на сновании решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета №157 от 26.06.1992 года, зарегистрированным в Джанкойским МБТИ 04.07.1992 года за №255 (л.д.17).

ФИО9 является собственником 8/100 долей жилого 

<

адрес>, что подтверждается решением Джанкойского городского суда от 11.10.1995 года №, согласно которого, за ФИО9 признано право собственности на 8/100 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

18.05.2000 года ФИО9 обратился с нотариально удостоверенным заявлением в исполнительный комитет Джанкойского городского совета о списании домовладения литера б-1, находящегося по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что жилое строение пришло в непригодность (л.д.26). 

20/100 долей жилого 

<

адрес> принадлежало ФИО18 на основании свидетельства о праве личной собственности, выданным исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 04.07.1992 года, на сновании решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета №157 от 26.06.1992 года, зарегистрированным в Джанкойским МБТИ 04.07.1992 года за №255 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Джанкойского исполнительного комитета АРК ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11). 

После его смерти с заявлением о принятии наследства 21.10.1998 года обратилась его сестра, ФИО13, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенными Джанкойской государственной нотариальной конторой (л.д.84). 

09.06.2000 года ФИО13 обратилась с нотариально удостоверенным заявлением в исполнительный комитет Джанкойского городского совета о списании домовладения литер Б, находящегося по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что жилое строение пришло в непригодность (л.д.27).

Согласно выписки из решения Исполнительного комитета Джанкойского городского совета №199 от 02.07.2002 года с реестровых книг Джанкойского МБРТИ списано жилое здание литера Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, списано право собственности с ФИО9, ФИО13 Начальнику Джанкойского МБТИ поручено внести соответствующие изменения в инвентаризационном деле жилого 

<

адрес> (л.д.25). 

Вместе с этим, согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от 16.05.2019 года, по состоянию на 31.12.2012 год право собственности на жилой 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО14 на 19/100 долей объекта недвижимого имущества, за ФИО18 на 20/100 долей объекта недвижимого имущества, за ФИО11 на 29/100 долей объекта недвижимого имущества, за ФИО12 на 24/100 долей объекта недвижимого имущества, за ФИО9 на 8/100 долей объекта недвижимого имущества (л.д.74).

Указанное обстоятельство так же подтверждается техническим паспортом, изготовленным Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» 26.02.2019 года, на жилой 

<

адрес> (л.д.20-24).

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2019 года, ФИО9 принадлежали в жилом доме лит. Б жилые комнаты 1-1, 1-2 площадью 27,8 кв.м., тамбур лит. б., тамбур лит. б1, ? часть сарая лит. В, что составляло 8/100 доли домовладения; ФИО18 принадлежали в жилом доме лит. Б коридор 3-1, жилые комнаты 3-2, 3-4, кухня 3-3 площадью 25,5 кв.м., жилая пристройка лит. Б1 с сенями лит. б2, ? части сарая лит. В, что составляло 20/100 доли домовладения.

В результате экспертного осмотра установлено, что жилой дом лит. Б снесен и освободившийся от строения земельный участок используется как огород, сарай лит. В отсутствует.

С учетом экспертного заключения, заявлений ФИО9 и ФИО13, которые обратились в исполнительный комитет Джанкойского городского совета о списании домовладения литер Б, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выписки из решения Исполнительного комитета Джанкойского городского совета №199 от 02.07.2002 года о списании права собственности с ФИО9, ФИО13, у суда имеются основания для вывода о полной гибели домовладения лит. Б и прекращения права собственности на него.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

19/100 долей жилого 

<

адрес> принадлежали ФИО14 на основании свидетельства о праве личной собственности, выданным исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 04.07.1992 года, на сновании решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета №157 от 26.06.1992 года, зарегистрированным в Джанкойским МБТИ 04.07.1992 года за №255 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Джанкойского городского исполнительного комитета РК 12.03.1996 года (л.д.12). 

После ее смерти наследником являлся переживший ее супруг ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Джанкойского городского исполнительного комитета АРК 17.12.1999 года (л.д.10).

Согласно ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 № от 22.05.2019 года, наследственные дела к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не заводились (л.д.98).

Согласно ст.234 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец ФИО11 несет бремя содержания 19/100 долей жилого 

<

адрес>, оставшихся после семьи К-вых, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что знают истца на протяжении последних 40 лет. ФИО11 проживает в жилом 

<

адрес>, который был разделен на три хозяина, ФИО22, ФИО12 и ФИО11. Часть дома, принадлежащая ФИО22 сгорела, и истец выкупила у них эту часть, произвела ремонтные работы по ее восстановлению. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности ФИО11 на спорное имущество открыто признавалось и никем не было оспорено. 

Так, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО11 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 19/100 долей жилого 

<

адрес>, а потому признает за ней право собственности указанную долю спорного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Следовательно, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 48/100. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2019 года, изготовленного ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России, размер долей ФИО11 ФИО1, ФИО13 ФИО3 – как наследницы ФИО18, ФИО12 ФИО4 и ФИО22 ФИО6 с учетом признания права собственности Герштейн ФИО2 на 8/100 долей жиды 

<

адрес> отсутствующим, составят: доля ФИО11 составит: 315/1000, доля ФИО13 (наследницы ФИО18) составит: 217/1000, доля ФИО12 составит: 261/1000, доля ФИО14 составит: 207/1000.

Размер долей ФИО11 ФИО1, ФИО12 ФИО4 и ФИО22 ФИО6, с учетом признания права собственности ФИО13 ФИО3 (наследницы ФИО18) на 217/1000 долей жилого 

<

адрес> отсутствующим, составят: доля ФИО11 составит: 4023/10000, доля ФИО12 составит: 3333/10000, доля ФИО14 составит: 2644/10000.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и расчета долей в соответствии с Методическими рекомендациями по перераспределению долей, доли ФИО11 и ФИО12 подлежат перераспределению пропорционально первоначальным идеальным долям в праве собственности и составят 6667/10000 – истцу, 3333/10000 – ответчику.

Вместе с тем, требования истца в части определения ФИО12 права собственности на вновь перераспределенную долю в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> является нецелесообразным, поскольку не лишает возможности ответчика обратиться в суд с подобными требованиями самостоятельно, заявив свое право на обращение в суд и оплатив государственную пошлину, в соответствии с перераспределенными долями.

В свою очередь, встречного иска о признании права собственности от ФИО12 в суд не поступало.

Кроме того, у сторон отсутствует спор по порядку владения и пользования надворными постройками, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а потому требования в данной части признаются судом несостоятельными.

Следует отметить, что определение порядка владения и пользования надворными постройками неразрывно связано с жилым домом при разделе такового в натуре, поэтому требование о порядке владения и пользования только надворными постройками является, как юридически, так и технически некорректным. 

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. 

В контексте данной нормы, законодателем предусматривается, что, если размер предварительной цены иска окажется ниже установленной впоследствии в ходе судебного рассмотрения и разрешения дела, то истец будет обязан доплатить государственную пошлину, исходя из реальной цены иска, в том числе при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае полного удовлетворения судом заявленного истцом требования недоплаченная пошлина взыскивается в доход государства с ответчика. 

Так, истцом ФИО11 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7133 руб. и установлена цена имущественного иска в размере 393 280 рублей – за 72/100 долей спорного дома.

Вместе с тем, истцу выделяется 6667/10000 долей, а согласно предоставленной оценки, что стоимость указанной доли составляет 1 120 629, 36 руб. Соответственно, размер государственной пошлины составит 13 803,15 руб. Однако, с учетом проплаченной истцом суммы госпошлины по материальному иску, сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве доплаты составляет 6670,15 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, 

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец не настаивала на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Таким образом, на основании вышеперечисленного ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО1 к Герштейн ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО12 ФИО4, Администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, определения владения и пользования надворными постройками – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Герштейн ФИО2 на 8/100 долей и ФИО13 ФИО3 (Бойко ФИО5) на 20/100 долей жилого 

<

адрес> отсутствующим. 

Признать право собственности за ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, на 6667/10000 долей жилого 

<

адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., жилой площадью – 59,6 кв.м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6670, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.