Дело №2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии земельного участка с кадастрового учета с целью исправления реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками,

установил:

На основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1970 +/- 31 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2042 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес обезличен).

При проведении кадастровых работ с целью проверки соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Т. установлено, что границы между спорными земельными участками по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, то есть координаты фактически существующих ограждений между участками накладываются на координаты по сведениям ЕГРН. Смежная граница по сведениям в ЕГРН проходит по стене строению сарая, расположенном на земельном участке истца. Данное строение находилось на земельном участке еще до 2001 года. границы земельного участка ответчика устанавливались после 2001 года, ранее, чем границы земельного участка истца. При установлении границ земельного участка ответчика в 2010 году не были перепроверены стоящие на учете координаты границ (заборы, стены строений), а были использованы уже существующие в ЕГРН, то есть не было учтено фактическое расположение ограждений между земельным участками и строение сарая, в результате чего часть сарая истца расположена на земельном участке ответчика.

Дело инициировано иском ФИО1 Она, уточнив исковые требования, просила для устранения реестровой ошибки снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); определить границы смежных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по точкам (информация скрыта) по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Т.

В обоснование исковых требований истец сослалась на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, которая требует устранения. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признала, указала, что смежная граница была согласована прежними собственниками, сложилась между прежними собственниками и не менялась, координаты ее земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют координатам точек, определяющих границу на местности, в случае удовлетворения иска ФИО1 площадь ее земельного участка уменьшиться, то есть будет нарушено ее право собственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН установлено, что спорные земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

При постановке на кадастровый учет пересечение границ земельных участков не установлено. 

Между тем, при проверке соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Т. было установлено наложение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1970+/-31 кв.м. возникло в порядке наследования в 2018 году.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2042+/-31,30 кв.м. на основании договора дарения в 2014 году.

Смежная фактическая граница сложилась между прежними собственниками и была ими согласована в 2007 году. 

Доводы истца о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, носят голословный характер.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка граница проходила вдоль стены сарая, как и в настоящее время. 

В октябре 2016 года при выносе в натуру границ земельного участка кадастровым инженером Н границы закреплены на местности металлическими кольями.

В январе 2019 года кадастровым инженером Б. установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по сведениям ГКН проходит через правый угол (на чертеже) сарая, расположенного на смежном земельном участке (номер обезличен) и на 19 см в сторону участка (номер обезличен) в левом углу сарая (на чертеже).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером П., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проходит от точки 17 до точки 18 по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 3 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками; далее до точки 4 граница ограждения не имеет, определена как соответствующая сведениям в ЕГРН (точки 3 и 4 на местности не закреплены, определены как соответствующие сведениям в ЕГРН); далее до точки 19 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками; далее до точки 22 через точки 20 и 21 - по ограждению в виде натянутой проволоки между металлическими кольями; далее до точки 25 через точки 23-41-24 - по ограждению из металлического профлиста; далее от точки 25 до точки 29 через точки 26-27-28 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах диаметром 130 мм; далее от точки 22 до точки 33 через точки 30-31-32 - по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 34 - по стене жилого дома; далее до точки ф17 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов.

Фактическая площадь земельного участка составила 2013 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проходит от точки 31 до точки 29 через точку 30 по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 25 через точки 28-27-26 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах диаметром 130 мм; далее до точки 22 через точки 24-41-23 - по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 35 через точку 42 - по ограждению из сетки рабицы; далее до точки 36 через точку 10 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками (точка 10 на местности не закреплена, определена как соответствующая сведениям ЕГРН); далее до точки 37 - по стене строения; далее до точки 14 через точки 38-39-13-14 - по ограждению из сетки рабицы; далее до точки 31 через точку 40 - по ограждению из металлического профлиста.

Фактическая площадь земельного участка составляет 2032 кв.м.

Точки 3, 4, 10 на местности не закреплены (определены как соответствующие сведениям ЕГРН). Точки 19, 20, 21 закреплены металлическими кольями. Точки 25, 25, 27, 28, 29 - деревянные столбы диаметром 130 мм. Точки 17, 35, 42, 22, 23, 41, 24, 30, 31, 32, 38, 39, 12, 14, 40 - столбы соответствующих ограждений. Точки 33, 34, 36, 37 - углы соответствующих строений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствуют сложившимся на основании порядка пользования.

В 2001 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Координаты точек границы земельного участка определялись в местной системе координат. По результатам межевания составлены акты согласования земельного участка от 26.06.2001 года и планы участка (номер обезличен) от 12.01.2001 года. результаты межевания послужили основанием для внесения сведений о земельном участке (в т.ч. о площади и местоположении границы) в ГКН.

На плане участка (номер обезличен) от 12.01.2001 года и в акте согласования земельного участка от 26.06.2001 года видно, что точка 9 - это угол сарая, а точка 8, обозначенная в акте согласования как деревянный кол, находится на расстоянии 0,5м от КН, то есть от сарая.

Такое местоположение спорной границы подтверждается и техпаспортом БТИ от 24.07.2001 года. Граница проходит по стене сарая Г3 и на расстоянии 1 мм в масштабе плана от верхнего правого угла сарая Г2, что в масштабе плана 1:500 составляет 0.5м.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Межевание проводилось ООО «Землемер». По результатам межевания площадь земельного участка составила 2024 кв.м., что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007 года, которое послужило основанием для внесения сведений о земельном участке (в т.ч. о площади и местоположении границы) в ГКН.

При межевании данного земельного участка не были учтены ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) должна проходить на 0,5 м от точки6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44. 

Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка.

В 2010 году А., на тот момент собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО «Меридиан». По результатам межевания площадь земельного участка составила 2 162 кв.м. при проведении кадастровых работ такжде не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО «Землемер» кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков (при отсутствии спора о прохождении межевых границ).

Требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика.

Определение истцом межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, по иным координатам на наличие реестровой ошибки не указывает. Из представленного истцом межевого плана видно, истец по иному определил прохождение межевой границы на местности и настаивает на ее установлении под видом исправления реестровой ошибки, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет изменение границ земельных участков на местности.

Из приведенных выше положений закона следует, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

Доводы, приведенные в иске со ссылкой на заключение кадастрового инженера и заключение экспертизы, не указывают на наличие реестровой ошибки, поскольку, по своей сути, направлены на оспаривание межевания земельных участков как истца, так и ответчика, однако, иска об оспаривании межевания истцом не заявлено.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.ч. 3, 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Истец, настаивающий на том, что ответчик произвел межевание своего земельного участка не по сложившемуся землепользованию, не лишен права оспорить результаты этого межевания и установить прохождение межевой границы.

Снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета не влечет исправление реестровой ошибки, о чем содержится просьба в исковом заявлении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п. 2.9).

Судом установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков в ГКН внесены, наличие наложений границ земельных участков при этом не установлено.

Требования истца направлены на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, им не заявлено. Доводы истца о том, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены границы земельного участка истца, правового значения не имеют, поскольку независимо от длительности существования фактических границ они в отсутствие оспаривания результатов межевания должны быть установлены в соответствии с результатами кадастровых работ. Согласно актам согласования границ земельного участка ответчика прежний собственник земельного истца, которому право собственности перешло в порядке наследования, с прохождением межевой границы, определенной межеванием, согласился. Между сторонами имеет место сложившееся землепользование.

При таких обстоятельствах ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.