Председательствующий мировой судья Фролов В.В. Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 29 июня 2023 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Нефедова А.В. 

осужденного ФИО2 

защитника Малькова С.Л.

представителя потерпевшего Ф.

при секретаре Дубовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 12 апреля 2023 года, которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г.Макушино 

<

данные изъяты> не судим

осужден по п.п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, 

Заслушав пояснение защитника осужденного, осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 12 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении незаконной охоты косули, с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено в период с 14 марта 2022 года до 13 часов 50 минут 15 марта 2022 года на участке местности, расположенном в квартале 138, выделе 84 Казаркинского мастерского участка Макушинского участкового лесничества на расстоянии 5900 метров юго-восточнее от с.Пионерское Макушинского района и в 2125 метрах севернее километрового знака 415 автодороги «Иртыш», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По приговору суда на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. С ФИО2 взыскан ущерб, причиненный незаконной охотой в размере 200 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мальков С.Л. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств вины подсудимого. Мировым судьей не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО2, указывающих на его место нахождения в день совершения преступления. Считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки протоколам осмотра места происшествия №1,2,3, протоколу осмотра снегохода, поскольку ширина лыж и колея, ширина гусеницы не соответствуют установленным у снегохода ФИО2 Не отражено в протоколах осмотра какие следы снегоходов имеются на месте происшествия. Вывод экспертов о возможности оставления следов протектора гусеницы снегохода носит предположительный характер. На месте совершения преступления обнаружены следы саней, закрепленных за снегоходом, вместе с тем в ходе осмотра места происшествия у дома Башкинова следы саней и сани не обнаружены. Акт ветеринарного вскрытия отнесен мировым судьей к допустимым доказательствам, что считает необоснованным по причине отсутствия постановления о проведении данного действия, не поставлен круг вопросов специалисту, в связи с чем сторона защиты лишена возможности поставить вопросы специалисту, нарушено право на защиту. Считает, что не установлено время и способ убоя животного, факт использования во время охоты транспортного средства ФИО2, не установлено тождество ширины лыж и колеи на снегоходе ФИО2 со следами на месте происшествия. Не установлен факт нахождения его на месте происшествия. В связи с чем просит отменить приговор мирового судьи от 12.04.2023 года в отношении ФИО2 и постановить оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Мальков С.Л. поддержал доводы жалобы, полагает, что не установлено точное время совершения забоя животного, причастность ФИО2 в данному деянию, в инкриминируемое время совершения преступления согласно данным сотовой связи ФИО2 не находился на территории Макушинского района, нарушены требования УПК РФ при составлении акта ветеринарного вскрытия, нарушено право на защиту, экспертиза не проводилась, обнаруженные следы крови на валенках ФИО2 не свидетельствуют о его причастности к совершению данного деяния. Версия ФИО2 о ремонте карабина подтверждена показаниями свидетелей защиты. В ходе осмотре места происшествия не в полном объеме зафиксированы следы снегохода, ширина лыж не соответствует ширине лыж снегохода ФИО2 Допущены нарушения при изъятии пули и гильз, обвинительный приговор постановлен на предположениях. Просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не принято во внимание неприязненные отношения с представителем потерпевшего Ф.. В 2019 году он осуществлял охоту на парнокопытных, в связи с чем могли остаться следы на подошве изъятых валенок. 

Представитель потерпевшего оставил вопрос на усмотрение суда.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. 

Выводы о виновности ФИО2 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом на основе исследованных в судебном заседании достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

В частности суд обоснованно сослался на:

- последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания представителя потерпевшего Ф.. о получении информации от ФИО6 об обнаружении следа снегохода в заказнике, места отстрела косули. Поддержал иск на 200 000 рублей. 

- показания свидетеля ФИО17, обнаружившего на территории Макушинского заказника следы снегохода, место отстрела косули, след косули, место остановки снегохода, гильзы, место разделки косули, шкуру и потроха. След от снегохода привел к огороду дома ФИО1 

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, выезжавших на место обнаружения следа снегохода, приведшего к дому ФИО2

- показания свидетеля ФИО20, производившего осмотр шкуры и частей конечностей животного-косули сибирской, составившего акт ветеринарного вскрытия,

-свидетеля ФИО21 участвовавшего в производстве обыска у ФИО2

-свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при обыске в доме ФИО2, в ходе которого изъят снегоход,

- свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты гильзы, пуля, шкура, конечностей косули, взяты смывы, зафиксировали следы саней, пятно бурого цвета, фрагменты шерсти, зафиксировано место остановки транспортного средства, 

-свидетеля ФИО10, проводившей проверку по сообщению о незаконном отстреле косули, 

- письменные доказательства: 

- заявление ФИО22 об обнаружении факта незаконной охоты с применением механического транспортного средства, 

-протокол осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены и изъяты следы саней, две передних ноги косули сибирской, задняя нога косули сибирской, тампон со смывами вещества красно-бурого цвета, 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место отстрела косули сибирской, изъяты пуля, тампон со смывами вещества бурого цвета, фрагмент шерсти, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место обнаружения гильз, фотоснимок снегохода, две гильзы.

- протокол обыска в доме ФИО2, в ходе которого изъят охотничий карабин «Вепрь», ружье, пистолет, валенки,

- заключение трасологической экспертизы о пригодности изъятых следов саней и снегохода для идентификации,

- заключения баллистических экспертиз, согласно которым изъятая пуля, гильзы, стреляны из карабина «Вепрь», изъятого у ФИО2, данный карабин является самозарядным, относится к гражданском длинноствольному нарезному оружию, пригоден для производства выстрелов. 

- заключения трасологической экспертизы об идентичности изъятого следа снегохода в ходе ОМП с рельефным рисунком гусеницы и лыж, аналогичному рисунку снегохода ФИО2 Стелс –Росомаха. 

- заключение биологической экспертизы о принадлежности объектов, похожих на волосы, изъятых в д ходе ОМП животным отряда парнокопытные, семейства –олени.

-заключение биологической экспертизы об обнаружении на подошве валенок, изъятых у ФИО2 крови животных отряда парнокопытные, семейства –олени.

-информации сотовых операторов о наличии у ФИО2 абонентских номеров и статистике соединений, базовых станциях, зафиксировавших соединения абонентского номера ФИО2.

- протоколами осмотра данной информации

-протоколами осмотра предметов, шкуры, конечностей косули, гильз, карабина, 

-акт ветеринарного вскрытия, согласно которого определена причина гибели животного – нанесенные раны зарядом картечи или пули, выпущенных из огнестрельного оружия. 

Судом первой инстанции дана оценка письменным доказательствам, в том числе акту ветеринарного вскрытия, согласующимся с протоколами осмотра места происшествия, заключениями баллистических экспертиз, показаниями свидетелей ФИО23 представителя потерпевшего Ф. 

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, что подробно мотивировал в приговоре. Нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено. 

Судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра места происшествия и их относимость с другими исследованными доказательствами, что мотивировано судом в приговоре. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии их материалам дела, в том числе статистике соединений абонентских номеров, дал оценку протоколам осмотра данной информации, согласно которому во время совершения инкриминируемого преступления ФИО2, пользовался базовой станцией МТС в с.Степное Макушинского района, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии ФИО2 на территории Макушинского района в месте совершения преступления. Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана объективная оценка данному доказательству. 

Доводы защиты о несоответствии следов протектора снегохода, изъятого у ФИО2, следам, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия 15.03.2022 г., предположительности заключения эксперта опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколами осмотров места происшествия. заключением трасологической экспертизы №74 от 21.03.3033 г.. об идентичности следа снегохода, изъятого в ходе ОМП от 15.03.2022 г. рельефному рисунку гусеницы и лыж снегохода «Стелс Росомаха» белого цвета, изъятого у ФИО2 Данное заключение отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, согласуется с показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, материалами уголовного дела. 

Доводы защиты о не установлении места совершения преступления. способа убоя животного, судом первой инстанции опровергнуты, им дана надлежащая оценка, при это суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО31 

Осмотр места происшествия 15.03.2022г. в ходе которого изъята пуля, проведен дознавателем с участием эксперта ФИО9, проведены соответствующие замеры, нарушений при производстве данного процессуального действия не допущено, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. 

Также судом первой инстанции подробно, с приведением мотивов дана оценка версии защиты, ФИО2 о его непричастности к совершению преступного деяния, нахождения в ином месте во время совершения инкриминируемого деяния. Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание версия защиты о повреждениях карабина «Вепрь», изъятого у ФИО2, что подробно изложено в приговоре. 

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления проверялась судом в ходе рассмотрения дела и была обоснованно отвергнута, как опровергнутая исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел поводов усомниться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия устранены судом. 

Подсудимым не приведено убедительных доводов об оговоре его указанными свидетелями. 

Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым не дано оценки в приговоре, суд второй инстанции не усматривает.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами, суд мотивировал свои выводы. 

В ходе судебного заседания суд первой инстанции проверил версию осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые не сообщили каких-либо сведений, исключающих ответственность ФИО2 Показаниям данных лиц суд дал объективную оценку. В приговоре суд дал анализ представленным доказательствам. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по п.п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ – условно с учетом положений ст.50 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Как верно указал об этом суд первой инстанции, произведено в целях достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. При этом суд учел тяжесть преступления, личность подсудимого, характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для отмены приговора и оправдании осужденного суд не находит.

Каких либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малькова С.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Бесова Л.В.