УИД 58RS0026-01-2023-000297-75

Дело № 2-310/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 18 октября 2023 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 22.09.2022 в 15 час. 05 мин. автомобиль Лада Приора г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в ДТП. 11.10.2022 состоялся экспертный осмотр автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 0264366849. В связи с этим, ФИО2 25.11.2022 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ООО «Титул» для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 850122,57 руб., что на 450122, 57 руб. больше выплаченной суммы. За услуги эксперта было оплачено 15000 руб. 31.03.2023 ФИО3 была лично передана претензия ФИО2 для возмещения причиненного вреда и урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 450122, 57 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7701 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Письменным заявлением от 06.10.2023 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 162700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7701 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. О представителя ответчика ФИО2- ФИО4 поступило письменное заявление, из которого следует, что исковые требования признают в части причиненного ущерба в размере 162700 рублей и госпошлины в размере 4454 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, просят отказать.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в 15 час. 05 мин. автомобиль Лада Приора г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н 

<

№>, принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 007606.

Собственником транспортного средства ВАЗ/ LADA 2170/Priоrа, являлся ФИО2

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7006263646 от срок действия договора с 05.10.2021 по 04.10.2022, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ/ LADA 2170/Priоrа, г/н 

<

№>. 

Истец ФИО1 11.10.2022 лично обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства № 19375848 от 11.10.2022 и выдано экспертное заключение № 19375848 от 23.11.2022, выполненное ООО «ТК Сервис М» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, составляет 2166623 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления - 1502200 руб. 

Согласно Уведомления об отклонении ремонта, учитывая фактические данные заказ-наряда, Страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Из акта о страховом случае от 25.11.2022, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 557234 от 28.11.2022.

В связи с подачей искового заявления истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «Титул» от 28.03.2023, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 850122,57 руб.

Поскольку размер вреда, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика, она обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, и просила взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 450122,57 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной суммой по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №369/19.2 от 22.09.2023, проведенного АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 894800,00 руб. Восстановление поврежденного в ДТП произошедшего 22.09.2022 года автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№> экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП 22.09.2022 составляет 717300,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП 22.09.2022 могла составлять 154600, 00 руб. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет среднетехническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1986 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП, то есть ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истца, поэтому, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (717300 руб.), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля 154600 за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), сумма ущерба составляет 162700 рублей и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Как следуетиз материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Титул» от 28.03.2023 в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2023, а также договором № 09/03/23 возмездного оказания услуг от 21.03.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

При подаче в суд вышеуказанного искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 7701 руб., что подтверждено чеком ордером от 20.04.2023.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования, с учетом уточнений, имущественного характера на сумму 162700 руб., поэтому исходя из положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 4454 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, истцом государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 3247 руб. по чеку ордеру от 20.04.2023 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб., а всего 182154 руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3247 руб. по чеку ордеру от 20.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова