№2-1787/25

36RS0004-01-2025-002900-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО10 к САО «ВСК» о взысканииреальной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику САО «ВСК» указав с учетом уточнений, что в 24.08.2024г. в 18 час. 01 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Мерседес-Бенц С220», г.р.з.№ и «Пежо 308», г.р.з.№. ДТП оформлено через мобильное приложение «Госуслуги Авто», номер фотофиксации № Виновник данного ДТП – водитель «Пежо», г.р.з.№. 

27.08.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. Компания осмотрела транспортное средство и выдала направление на ремонт. Однако, 25.10.2024г. истец обратился с заявление о том, чтобы данный страховой случай компания рассмотрела по договору ОСАГО. Страховая компания не осуществила страховое возмещение.

19.11.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.08.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.01.2025г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 900 руб., с учетом износа составляет 56 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 074 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 086 200 руб., расчет годных остатков не требуется.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, в котором была составлена рецензия на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2025г., на основании рецензии установлено, что указанное экспертное исследование содержит ошибку, а именно эксперт безосновательно не поставил деталь «задний бампер» в замену.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №, стоимость ремонта составляет 310 600 руб.

Истцом рассчитаны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 236 700 руб. = 310 600 руб. – 73 900 руб.

В ходе рассмотрения дела 23.05.2025г. страховая компания пересмотрела свое решение по страховому случаю истца и произвела выплату страхового возмещения за запчасть «задний бампер» без износа по ценам РСА в размере 178 695 руб. 60 коп.

Истцом рассчитан штраф в сумме 89 347 руб. 80 коп. (178 695 руб. 60 коп./2), который им добровольно снижен до 89 000 руб.

Истец также приводит расчет неустойки, период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления (25.10.2024г.) по момент исполнения решения финансового уполномоченного составил 96 дней (с 16.11.2024г. по 19.02.2025г.). Неустойка за каждый день просрочки составляет 739 руб. = 73 900 х (1%/100). За весь период просрочки неустойка составляет 70 944 руб. = 739 руб. х 96 дней, истец снижает данную сумму до 70 000 руб., неустойка за период с 16.11.2024г. по 23.05.2025г. исходя из суммы 178 695 руб. 60 коп. составляет 337 733 руб. 55 коп., истец снижает неустойку до 337 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец первоначальные требования о взыскании убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 700 руб. и о взыскании убытков в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. не поддерживает, в связи с их добровольной выплатой.Истец просит взыскать с САО «ВСК»: неустойку за период с 16.11.2024г. по 23.05.2025г. общемразмере 400 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 89 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-10,204-210).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиФИО3 по заявленным уточненным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.162-166).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.203,223). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от 10.02.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 24.08.2024г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Пежо» г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес-Бенц», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»,гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО (л.д.13-16).

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

27.08.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средств в ДТП от 24.08.2024г. (л.д.17).

03.09.2024г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.178).

25.10.2024г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление в котором он просит не рассматривать ранее поданное заявление в рамках договора КАСКО и осуществить страховое возмещение, в рамках Закона об ОСАГО. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18,171-177).

В ответ на заявление ФИО1, САО «ВСК» сообщил о том, что выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (КАСКО), условиями Договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения (л.д.19).

19.11.2024г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и неустойки (л.д.182,183).

20.11.2024г. в ответ на данную претензию САО «ВСК» сообщил о том, что ФИО1 обратился в страховую компанию по договору КАСКО, тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения, в связи с изложенным САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по заявлению о страховой выплате (л.д.180,181).

12.12.2024г. САО «ВСК» в ответ на претензию истца также направил ответ, о том, что 27.08.2024г. истцом в адрес САО «ВСК» подано заявление об урегулировании события от 24.08.2024г. 12.09.2024г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу 

<

адрес>, направление выдано в рамках лимита 400 000 руб., СТОА готова осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Основания для выплаты страхового возмещения, неустойки в денежной форме отсутствуют (л.д.184,185).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.01.2025г, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, на основании Единой Методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 900 руб., с учетом износа составляет 56 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 074 800 руб. (л.д.37-74).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2025г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, на основании Методики Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 086 200 руб., расчет годных остатков не требуется (л.д.20-36).

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 73 900 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.11.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 73 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 900 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.75-85,186-196).

19.02.2025г. САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислило истцу 73 900 руб. (л.д.86).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> представивв обоснование заявленных первоначальных требований экспертное заключение от 21.03.2025г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 600 руб. (л.д.88-131), а также рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16.01.2025г. (л.д.132-149).

В ходе рассмотрения дела 23.05.2025г. страховая компания произвела истцудоплату страхового возмещения в размере 178 695 руб. 60 коп. (л.д.215,216).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В силу п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещенияв пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В свою очередь, ответчик 23.05.2025г. произвел доплату страхового возмещения в размере 178 695 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец в уточненном исковом заявлении первоначальные требования о взыскании убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 700 руб. и о взыскании убытков в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. не поддерживает.

Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком страховое возмещение в полном объеме и сторона истца не поддерживает вышеуказанные требования, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требованийовзысканииубытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 700 руб. и о взыскании убытков в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.82, п.83 и п.85).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 89 000 руб. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка в сумме 70 944 руб. за период с 16.11.2024г. по 19.02.2025г. исходя из размера страхового возмещения (73 900руб.), а также неустойка в сумме 337 733 руб. 55 коп.за период с 16.11.2024г. по 23.05.2025г. исходя из доплаты страхового возмещения (178 695 руб. 60 коп.).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 25.10.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 15.11.2024г.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном заявлении, и в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 44 000 руб. и размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44 000 руб. и неустойку за период с 16.11.2024г. по 23.05.2025г. в общей сумме 200 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 10 000 руб. (л.д.131а), понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика непредставлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного страховщиком вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. При этом, доказательств несения истцом расходов за составление рецензии в сумме превышающей 10 000 руб. со стороны истца не представлено.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за составление уточненного иска 8 000 руб. и 12 000 руб. за участие представителя в судебномзаседании 24.04.2025г.), суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя, и интересы истца представлял по ордеру адвокат ФИО8 (Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры»), который принимал участие в судебном заседании24.04.2025г. (л.д.159,167,168).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.04.2025г. заключенный между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», адвокат ФИО9, действующая на основании Устава и выступающая от имени всех адвокатов-партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатами-партнерами доверенностей (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде). В рамках исполнения договора поручения будет возглавлять и координировать партнер, адвокат ФИО8 Стоимость услуги по составлению искового заявления – 8 000 руб., представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции – 12 000 руб. за одно судебное заседание (л.д.211,212);

акт об оказании юридической помощи от 09.06.2025г., согласно которому ФИО1 Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры» оказаны следующие услуги на общую сумму 20 000 руб.: представление интересов в суде 24.04.2025г. – 12 000 руб., составление уточненного искового заявления – 8 000 руб. (л.д.214);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2025г. на сумму 20000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2025г. (л.д.213).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридической помощи расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными. Судебное заседание длилось недолго. 

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление уточненного иска до 7 000 руб. и до 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 500 руб. (по требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО10 к САО «ВСК» о взысканииреальной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт серии № №) штраф в сумме 44 000 руб.; неустойку в сумме 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.;расходы за составление рецензии в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере15 500руб.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025г.

Судья А.С. Турбина