Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 15 июня 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинск, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес> работающая контролером в ООО «Снабстрой 74», 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 75 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Хенде», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит об его отмене ввиду нарушения ее права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. В частности, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей было разъяснено о рассмотрении материала в органах ГИБДД, дата рассмотрения в протоколе указана не была, она согласилась на смс-информирование только для сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, о рассмотрении дела в суде ее никто не извещал, судебные повестки по адресу проживания, смс-извещения ей не направлялись. В то время как в соответствии с требованиями закона разрешение вопроса о времени и месте рассмотрения дела отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. По указанным обстоятельствам, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ее о дне и времени рассмотрения дела. Помимо этого, указывает, что на 75 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень имелось разночтение разметки и знаков. В связи с тем, что впереди идущий автомобиль совершил обгон перед ней, она не увидела знак, руководствуясь прерывистой разметкой, допустила возможность совершения обгона. Оспаривает и наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что обгон транспортного средства – фуры, она начала не в зоне действия знака «Обгон запрещен», линия разметки была прерывистая, завершила обгон уже в зоне его действия, дорожная разметка была сплошной. Факт извещения о судебном заседании по телефону она отрицает, не оспаривает, что телефон, указанный в телефонограмме, принадлежит ей, вместе с тем, взять телефон мог кто-то другой, так как телефон лежит на рабочем столе, на него осуществляются звонки по рабочим моментам, в момент звонка она могла находиться на совещании. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, после чего вернулась на ранее занимаемую полосу. Подтвердил, что обгон ФИО1 начала не в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, закончила в зоне его действия. 

Заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 75 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Хенде», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

Так, факт управления транспортным средством и выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на 74-75 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, видеозаписью.

Доводы ФИО1 относительно того, что обгон она начала не в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не видела данный знак, правового значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Так, в силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Судом апелляционной инстанции такового не установлено. 

Оценив все доказательства в совокупности мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы правильно.

Относительно доводов о нарушении права ФИО1 на защиту суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, указанному ей в материалах дела. Оснований не доверять указанной телефонограмме, в том числе в части ее содержания, оснований не имеется. Более того, осуществление инспектором звонка на сотовый телефон ФИО1 подтверждается и представленной на запрос суда детализацией исходящих и входящих звонков между указанными в телефонограмме соединениями, длительность телефонного разговора составляла 1 минуту 39 секунд. К доводам ФИО1 относительно того, что взять ее телефон и ответить на звонок мог кто-то другой, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. 

По мнению суда, такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено. При установленных обстоятельствах о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, то обстоятельство, что мировым судьей ФИО1 не направлена судебная повестка, смс-извещение, не может повлечь отмену принятого решения. 

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о его справедливости и обоснованности, учитывая цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновной, обстоятельства, отягчающего ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд, рассматривая жалобу ФИО1, в тоже время судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ей административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет способствовать цели административного наказания.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова