Судья Новосельцева Е.А. №22-1203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кузнецовой О.В., адвокатов Черкасова А.В., Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Марасанова Н.Н., апелляционным жалобам потерпевших Т., Ф. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), судимого:

- 17 января 2005 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 10 июля 2012 года) по пп."а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 09 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 1 день, 

- 23 сентября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года и постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 марта 2020 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), судимого:

- 24 апреля 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 112, пп. "а","в","г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия по пп."а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 9 месяцев 15 дней,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений обвиняемого Г., выступления прокурора Кузнецовой О.В. в поддержку апелляционного представления, адвокатов Черкасова А.В. и Зейналова В.А. о законности судебного решения суд апелляционной инстанции 

установил:

В. и Г. обвиняются в том, что 14 декабря 2020 года в г. (...) совершили умышленное повреждение автомобиля "Ауди А4", принадлежащего Т., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 294 020 рублей, также Г. обвиняется в том, что 14 декабря 2020 года в (.....) умышленно высказал угрозу убийством в адрес Ф.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Марасанов Н.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно по поступившему уголовному делу назначил предварительное слушание, что влечет незаконность последующего решения, принятого по результатам его проведения. Пишет, что основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство Г., заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в котором он просил прекратить уголовное дело. Пишет, что суд назначил предварительное слушание по делу в отсутствие указанных оснований, а следствием указанного нарушения явилась, в том числе, невозможность продления сроков содержания под стражей обоих обвиняемых. Полагает, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об ограничении права на защиту В. являются необоснованными по тем основаниям, что В. в ходе предварительного расследования разъяснены права и обеспечена возможность защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами, обеспечено участие защитника по назначению во всех следственных, процессуальных действиях. Отмечает, что в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования В. заявлял следователю письменный отказ от защитника по назначению Кулеша И.В., в удовлетворении которого на тот момент было отказано. Пишет, что после заключения соглашения В. с адвокатом Черкасовым А.В. дальнейшее участие защитника по назначению Кулеша И.В. не обеспечивалось ввиду отсутствия необходимости, от В. и его защитника по соглашению Черкасова А.В. замечаний либо ходатайств о приглашении защитника Кулеша И.В. не поступало. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Сегежский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. с постановлением суда не согласна, считает, что права В. не были нарушены, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела вместе со своим защитником по соглашению Черкасовым А.В. Полагает, что адвокат Кулеш И.В. мог ознакомиться с материалами дела в суде. Отмечает, что материалы дела не содержат заявление В. о том, что он желает, чтобы его защищал также адвокат Кулеш И.В. Считает, что В. выбрал себе защитника и соответственно доверяет ему защиту своих прав. Указывает, что в связи с освобождением из-под стражи обвиняемых, опасается за свою жизнь и жизнь своих родных и близких, так как знает обвиняемых как личностей, которые совершали преступления (похищали людей, причиняли телесные повреждения). Предполагает, что обвиняемые могут повредить её имущество. Указывает, что в материалах дела имеется письмо Г. из СИЗО-2, в котором содержатся угрозы в её адрес. Просит отменить постановление и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что обвиняемый В. заключил соглашение с адвокатом Черкасовым А.В., что означает, что обвиняемый полностью доверяет свою защиту данному адвокату. Считает, что суд мог ознакомить адвоката Кулеша И.В. с материалами уголовного дела. Пишет, что при ознакомлении с делом не видел от В. заявления о том, чтобы его защищал адвокат по назначению Кулеш И.В. Указывает, что ему известно, что обвиняемых выпустят из-под стражи, в связи с чем опасается за сою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных и близких, а также за свое имущество. Просит постановление отменить, рассмотреть дело по существу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемый Г. считает приведённые доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения обвиняемого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса. 

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают вынесение по делу приговора или иного решения. 

В обоснование своего вывода о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвиняемый В. был ограничен в праве на защиту в связи с тем, что его защитник Кулеш И.В. не был уведомлен об окончании следственных действий и не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела с 18 декабря 2020 года адвокат Кулеш И.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а именно, 21 и 25 декабря 2020 года при допросе в качестве обвиняемого осуществлял защиту В. 19 января 2021 года, как видно из протокола допроса, В. отказался от услуг защитника Кулеша И.В., указав, что отказ не связан с его материальным положением. С 10 февраля 2021 года защиту интересов обвиняемого В. по соглашению осуществляет адвокат Черкасов А.В., с участием которого проводились следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела. 

Следователь, проводя следственные действия с В. только с участием адвоката Черкасова А.В., обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.51 УПК РФ, согласно которой следователь обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве в том случае, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. 

Таким образом следователем не было нарушено право В. на защиту, поскольку его интересы на предварительном следствии представлял адвокат Черкасов А.В. Участие адвоката Кулеша И.В. 15 апреля 2021 года по назначению суда при рассмотрении в суде ходатайства следователя о продлении В. срока содержания под стражей, как видно из протокола судебного заседания, имело место в связи с невозможностью явки адвоката Черкасова А.В. в суд, В. и Черкасов А.В. не возражали против этого и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, и это не означает, что Кулеш И.В. был допущен к участию в деле наряду с адвокатом Черкасовым А.В., это был единичный случай. С постановлениями о назначении экспертиз В. знакомился с адвокатом Кулешом И.В. 19 января 2021 года, то есть до заключения обвиняемым соглашения на защиту с адвокатом Черкасовым А.В. 

Утверждение стороны защиты о том, что полномочия защитника (Кулеша И.В.) на стадии предварительного следствия после заключения обвиняемого с адвокатом Черкасовым А.В. соглашения на защиту не прекратились и следователь обязан был уведомлять о производстве следственных действий и ознакомить Кулеша И.В. с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, находит необоснованным. Тот факт, что следователем до заключения соглашения на защиту с адвокатом Черкасовым А.В. дважды (22 декабря 2020 года и 20 января 2021 года) отказывалось в удовлетворении ходатайства В. об отводе адвоката Кулеша И.В. не свидетельствует о продолжении данным защитником представления интересов В. после заключения соглашения с адвокатом Черкасовым А.В. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о допуске Кулеша И.В. к производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом Черкасовым А.В. не заявлялось. 

Таким образом право на защиту В. с участием избранного им адвоката Черкасова А.В. не нарушено. 

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу нельзя признать правильным, решение о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, так как нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление приговора или вынесение иного решения, по делу не допущено. 

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении В. и Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших. 

Уголовное дело в отношении В. и Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров