Гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указал, что работает водителем автобуса у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы при движении в гараж в автобусе лопнуло стекло салона. По приезду в гараж он сообщил механику КПП о поломке и подал заявку. Истцу было вменено в вину администрацией ответчика то, что он не обеспечил сохранность автобуса, не сообщил диспетчеру о неисправности автобуса, уехал с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Истец считает, что его вины, в том, что лопнуло стекло, нет, ДТП не было, поэтому не было смысла вызывать сотрудников ГИБДД. Издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности причинило истцу нравственные страдания, так как он был привлечен к ответственности необоснованно. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО4 в суде иск не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушении своей должностной инструкции ФИО1 не сообщил о случившемся дежурному диспетчеру (п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса), покинул место происшествия до прибытия сотрудников ОБД МУП «Липецкпассажиртранс» (п. 6.1 должностной инструкции водителя автобуса). При заезде автобуса на территорию предприятия механик ОТК ФИО5 выявил разбитое стекло, о чем был составлен аварийный акт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 по данному факту дал свои объяснения, в которых указал, что стекло лопнуло само на повороте 

<

адрес> ОБДиЛК было принято решение разобрать данный акт на заседании технической комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании технической комиссии ФИО1 дал свои объяснения, в которых указал, что стекло лопнуло при повороте на 

<

адрес>, после чего он поехал в гараж, на КПП составили акт. Вину в нарушении п.п. 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 должностной инструкции ФИО1 признал. На основании объяснений водителя и решения административно-технической комиссии приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса. Довод о том, что виновных действий ФИО1 в данном случае не установлено и ДТП он не совершал, не соответствует действительности. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть в данном случае произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является ДТП, порядок действий водителя при ДТП определен в п. 6.1 должностной инструкции водителя автобуса. Данный порядок ФИО1 не был соблюден. Довод в исковом заявлении о том, что сообщать диспетчеру и вызывать сотрудников ГИБДД ФИО1 не стал, так как в этом не было смысла, необоснован. Автобус находится в хозяйственном ведении предприятия, является муниципальной собственностью и в данном случае в компетенцию ФИО1 не входит решение вопроса о целесообразности вызова сотрудников ГИБДД, сообщения диспетчеру, а также порядке восстановления муниципального имущества. В данном случае имел место факт повреждения имущества, находящего в муниципальной собственности, для подтверждения обоснованности расходов на его восстановление необходимо было оформить соответствующие документы, однако ввиду не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей это сделать было невозможно. Также невозможно установить виновных в повреждении стекла лиц. Довод о том, что вины ФИО1 в том, что разбилось стекло автобуса, не было, невозможно подтвердить или опровергнуть, ввиду неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и по сути сокрытия следов ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 принят ответчиком на работу водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» был подписан трудовой договор №, заключенный на неопределенный срок, согласно которому на работника возлагаются следующие обязанности: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП «Липецкпассажиртранс», трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истец как водитель автобуса (заказные) является лицом с полной материальной ответственностью, обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа 

<

адрес> истец осуществлял работу на автобусе ЛИАЗ 52564 государственный регистрационный знак АА061, на котором был осуществлен выезд из парка в 05:36 часов, автобус возвратился в парк 18:05 часов. 

Согласно акта - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автобуса инвентарный №, государственный регистрационный знак АА 061 первой колонны, который имеет следующие повреждения: разбито левое заднее стекло кузова.

Из объяснений механика ОТК ФИО5 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на КПП ОТК был осмотрен автобус 061/АА061. При осмотре было выявлено, что разбито левое заднее стекло кузова автобуса. По данному факту был составлен аварийный акт и подана заявка с записью в журнале регистрации заявок. Посторонних предметов в салоне не обнаружено.

Согласно протоколу заседания административно - технической комиссии МУП «Липецкпассажиртранс» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 колонны ФИО1 таб. № на заседании технической комиссии по разбору акта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автобусе ЛИАЗ 52564 государственный регистрационный знак АА061 48 с НЛМК при повороте на 

<

адрес> услышал сзади хлопок, остановился и увидел, что часть заднего левого стекла осыпалась. Далее он поехал в гараж, на КПП был составлен акт. Решением комиссии за нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.3, 6.1 должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» решено ходатайствовать перед руководством МУП «Липецкпассажиртранс» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании материального ущерба. 

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 автоколонны ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2.3 должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» он обязан обеспечивать сохранность автобуса, оборудования, эксплуатационных материалов, находящихся в нем. 

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» он обязан сообщать диспетчеру о неисправностях автобуса и его оборудования.

Согласно справки ответчика автобус ЛИАЗ государственный номер АА 061 48 является муниципальной собственностью, передан и находится в распоряжении ответчика на праве хозяйственного ведения.

Из справки МУП «Липецкпассажиртранс» следует также, что установленное на указанном автобусе оборудование комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) обеспечивает голосовую двухстороннюю связь водителя с диспетчером ЦДС (центральной диспетчерской службы). 

Согласно п. 6.1 должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» при совершении ДТП он обязан без промедления остановить автобус, не покидать места происшествия до прибытия работников ГИБДД и ОБД ответчика, сообщить о случившемся в предприятие дежурному диспетчеру.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, работающий механиком ОТК в МУП «Липецкпассажиртранс», подтвердил написанные им письменные объяснения, имеющиеся в деле, а также обстоятельства, изложенные им в акте - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель суду показал, что неприязненного отношения к истцу не имеет, кроме этого, его показания не были в судебном заседании опровергнуты стороной истца и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Представленные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ работодателем, наказание соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. 

Довод стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с членством в профсоюзе, не принимается судом, поскольку он является голословным и ничем объективно не подтвержденным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, истец не доказал, что обжалуемый им приказ о наложении дисциплинарного взыскания были издан в отношении него ответчиком в связи с состоянием истца в профсоюзной организации. Само по себе состояние истца в профсоюзной организации и наложение на него дисциплинарного взыскания не подтверждает того обстоятельства, что оно наложено на него именно в связи с членством в профсоюзной организации.

Довод стороны истца о том, что он не сообщил диспетчеру о неисправности автобуса в связи с тем, что у него отсутствовала такая возможность, отклоняется судом, поскольку из вышеуказанной справки МУП «Липецкпассажиртранс» следует, что установленное на автобусе, которым управлял истец, оборудование комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) обеспечивает голосовую двухстороннюю связь водителя с диспетчером ЦДС (центральной диспетчерской службы). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В суде истец не оспаривал того обстоятельства, что диспетчеру о неисправности автобуса он не сообщал.

Довод стороны истца о том, что у него не было необходимости сообщать диспетчеру о неисправности автобуса, поскольку до гаража он не доехал менее 1 километра, что по времени занимает примерно две минуты, не принимается судом, поскольку должностная инструкция водителя автобуса прямо предусматривает, что он обязан сообщать диспетчеру о неисправностях автобуса и его оборудования независимо от того, сколько по времени и протяженности километров ему осталось двигаться на автобусе до конечной точки. 

В суде истец также не оспаривал того обстоятельства, что сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим он не вызывал, полагал, что не было смысла вызывать сотрудников ГИБДД.

Довод стороны истца о том, что ПДД позволяют ему уехать с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и покинуть место происшествия в случае, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, отклоняется судом, поскольку действительно п. 2.6.1. ПДД РФ предусматривает, что участники ДТП вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Вместе с тем, в настоящем случае был поврежден автобус, не являющийся имуществом (собственностью) истца, а являющийся является муниципальной собственностью, который передан и находится в распоряжении ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается вышеуказанной справкой. Таким образом, поскольку истец не является собственником данного имущества, то в его полномочия не входит принятие соответствующего решения о неоформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Довод стороны истца о том, что ответчик необоснованно вменяет ему необеспечение сохранности автобуса, также отвергается судом, поскольку истец после того, как лопнуло стекло автобуса, продолжил движение на нем в гараж с лопнутым стеклом, подвергая не принадлежащее ему имущество возможности дальнейшего, еще большего повреждения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред возникает лишь в случае виновного противоправного поведения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ