УИД 21RS0024-01-2021-000780-19

№1-109/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., 

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Зининой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего неоконченное среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 50 мин. 30 января 2021 г., ФИО1, находясь у д. №3 по пр. Машиностроителей г. Чебоксары, обнаружив в багажнике автомашины «LADA GRANTA» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 1 500 руб. с находящимися в ней денежными средствами в размере 5 000 руб., а также сотовым телефоном «HONOR 30S» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 25 500 руб., с сим-картой с абонентским номером №, зарядным устройством от сотового телефона «HONOR 10i», банковской картой ПАО «ВТБ» МИР №, дисконтной картой магазина «Магнит», помадой «Stellary», тенями «Ruby Rose», подарочным конвертом «С днем рождения», не представляющими материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил указанное имущество. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что он, подрабатывая в службе такси на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, около 00 час. 15 мин. 30 января 2021 г. приехал по заявке по адресу: г. Чебоксары, ул. Парижской Комунны, д. №5, к компании молодых людей и девушек. При этом один из парней положил в багажное отделение автомобиля несколько сумок. Пассажиры, приехав по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. №58, вышли из автомобиля и один из парней после того, как он открыл багажное отделение, достал сумки. После чего он, закрыв багажное отделение автомобиля, завершил заказ службы такси в приложении. 

Примерно в 00 час. 50 мин. 30 января 2021 г. он возле 

<

...> в ходе осмотра машины обнаружил в багажном отделении дамскую сумку темно-коричневого цвета, в которой находились сотовый телефон «HONOR 30S» в корпусе фиолетового цвета без чехла, денежные средства в размере 5 000 руб. пятью купюрами по 1 000 руб., зарядное устройство, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Магнит», помада «Stellary», тени «Ruby Rose», подарочный конверт «С днем рождения». Обнаружив, что сотовый телефон не имеет блокировки, он осуществил сброс настроек до заводских, чтобы в дальнейшем им пользоваться, и забрал указанное имущество домой. Около 10 час. 30 января 2021 г. к нему звонил незнакомый мужчина и интересовался, не находил ли он в багажном отделении автомобиля две сумки, на что он ответил, что сумки он в багажнике не находил. Примерно в 12 час. того же дня он обнаружил в автомобиле черную сумку с надписью «Oriflame», которую отнес к менеджеру ФИО2 №2, а ранее найденную женскую сумку он выкинул в мусорное ведро в фойе офиса такси. При этом телефон и денежные средства в размере 5 000 руб. оставил себе, а остальное содержимое выкинул вместе с сумкой. Денежные средства он вернул потерпевшей 2 февраля 2021 г. путем перевода на банковскую карту (л.д.48-51, 92-93).

О совершенном выше преступлении ФИО1 утверждал и в протоколе явки с повинной от 2 февраля 2021 г., написанной им собственноручно (л.д.44).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 00 час. 09 мин. 30 января 2021 г. она вместе со своим супругом ФИО2 №1 и друзьями воспользовалась услугами такси. При это автомобиль был вызван другом ФИО7, а в приложении мобильного телефона было указано, что на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета приехал ФИО1 Перед поездкой ФИО2 №1 положил имеющиеся у них сумки в багажник, в том числе женскую сумку темно-коричневого цвета стоимостью 1 500 руб., в которой находились денежные средства в размере 5 000 руб., сотовый телефон «HONOR 30S» в корпусе фиолетового цвета, который с учетом износа оценивает в 25 500 руб., с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство от сотового телефона «HONOR 10i», банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Магнит», помада «Stellary», тени «Ruby Rose», подарочный конверт «С днем рождения». По окончании поездки ФИО2 №1 достал из багажника сумки, и они все вместе пошли домой. Проснувшись около 10 час. 30 января 2021 г., она обнаружила отсутствие своей сумки, а также черной сумки с надписью «Oriflame». Ее абонентский номер на тот момент был не доступен. Со слов ФИО7 ей стало известно, что водитель такси не нашел сумки, однако примерно в 15 час. того же дня ФИО7 пришло уведомление сервиса такси о том, что сумка с надписью «Oriflame» найдена и ее можно забрать в сервисном центре по адресу: 

<

...>. 2 февраля 2021 г. ФИО2 №1 забрал указанную сумку с содержимым, но ее женской сумки не было. Получив детализацию своего абонентского номера №, она поняла, что с ее сотового телефона был совершен выход в интернет, а также была осуществлена попытка сброса аккаунта в виду наличия входящих сообщений от «Huawei». Причиненный ущерб на общую сумму 32 000 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 38 000 руб., ее муж не имеет заработка, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги, детские образовательные услуги и кредиты (л.д.22-23, 73-74).

ФИО2 ФИО2 №1, являющийся супругом потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.59-60).

Согласно представленной потерпевшей Потерпевший №1 детализации расходов номера № в 00:52 и 01:08 30 января 2021 г. указанный абонентский номер подключался к мобильному интернету, в 01:09 и 01:10 того же дня имелись три входящих смс-сообщения от «Huawei» (л.д.35-40).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «LADA GRANTA» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъят сотовый телефон «HONOR 30S» в корпусе фиолетового цвета (л.д.16-19). 

Осмотром данного сотового телефона установлено, что он имеет IMEI 1 №, IMEI 2 №, к телефону привязан аккаунт «

<

данные изъяты>», время входа в аккаунт 06:27 30 января 2021 г. (л.д.32-33).

Детализация расходов номера № за период с 24 по 30 января 2021 г., а также сотовый телефон «HONOR 30S» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В последующем сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.34, 41, 42).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что около 11 час. 30 января 2021 г. она находилась на своем рабочем месте менеджера по адресу: 

<

данные изъяты>, когда к ней пришел водитель такси ФИО1 и сообщил, что клиенты, которых он забрал в 00:15 30 января 2021 г. по адресу: 

<

...>, оставили в багажном отделении сумку «Oriflame» с вещами, которую передал ей для возвращения. В 12:59 этого же дня она обратилась в службу технической поддержки и попросила сообщить клиенту об оставленной сумке. 2 февраля 2021 г. в офис пришел мужчина, который забыл данную сумку. Помимо этого мужчина сообщил об еще одной сумке, в которой находились сотовый телефон и деньги. Однако про вторую сумку ФИО1 ей ничего не говорил (л.д.61).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что около 08 час. 31 января 2021 г. он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

данные изъяты> когда в ходе осмотра фойе у кофейного автомата в мусорном ведре обнаружил женскую сумку коричневого цвета. В связи с тем, что сумка была новая, это показалось ему странным. В ходе осмотра содержимого сумки он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, дисконтную карту магазина «Магнит» и косметику. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел мужчину, выкидывающего указанную сумку в мусорное ведро (л.д. 75-76).

В ходе осмотра места происшествия – офисного центра ТК «Контур» по адресу: 

<

...>, в мусорном ведре, находящимся рядом с кофейным автоматом, обнаружена женская коричневая сумка, которая была изъята. Помимо этого также был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.70-71).

Изъятые предметы являлись предметом осмотра и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.77, 86).

Согласно записи с камер видеонаблюдения в 12:55 30 января 2021 г. в помещение заходит ФИО1 с двумя сумками в руках, в 12:56 он подходит к мусорному ведру возле кофейного аппарата и выкидывает одну из сумок. Затем ФИО1 покидает зону охватывания видеокамеры (л.д.82-85).

В ходе осмотра изъятой сумки установлено ее содержимое, а именно: банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Магнит», помада «Stellary», тени «Ruby Rose», подарочный конверт «С днем рождения» (л.д.75-76).

У потерпевшей Потерпевший №1 была также изъята коробка от сотового телефона «HONOR 30S», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д.62, 63-64, 75-76, 77). В ходе расследования уголовного дела указанная сумка с содержимым, а также коробка от сотового телефона «HONOR 30S» были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.78, 79, 80).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, в частности наличие у них источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, мнение потерпевших о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате совершения преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 32 000 руб., её ежемесячный доход в размере 38 000 руб. является единственным доходом семьи, состоящей из трех человек, в связи с чем суд, в том числе принимая во внимание мнение самой потерпевшей, считает необходимым признать причиненный ущерб значительным.

Совершенное ФИО1 преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Зинина И.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, вину в предъявленном обвинении признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред в полном объеме, попросил у нее извинения, по месту жительства характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

При прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне исследовать особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимает во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, представляющего общественную опасность, частично возместил причиненный материальный ущерб, а похищенные вещи: сотовый телефон «HONOR 30S» и женская сумка с остальным содержимым (банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Магнит», помада «Stellary», тени «Ruby Rose»), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, не были выданы добровольно, а были изъяты при производстве следственных действий и только потом возвращены потерпевшей. О принесении подсудимым ФИО1 извинений в адрес потерпевшей суду не представлены. 

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные характеризующие подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющих общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность. 

ФИО1 не судим (л.д.96), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.98, 99).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков не замечен, нарушений в быту не допускал, жалоб и заявлений в отношении его от членов семьи, родственников, соседей и знакомых не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.100).

По месту работы подсудимый ФИО1 также характеризуется положительно, работает водителем у ИП ФИО8 с 2017 г. по настоящее время, претензий со стороны пассажиров и руководства по выполненным работам не имеет, дисциплинирован, тактичен в общении, уравновешен, в коллективе на хорошем счету (л.д.101).

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По делу данные признаки отсутствуют, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает также оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает отвечающим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, который молод, здоров, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4 500 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Зининой И.Н., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката Зининой И.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 4 500 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1, необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации)

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900

наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810945370000084

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011500

ИНН: 

<

***>

КПП: 213001001

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

код ОКТМО: 97701000

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Зининой И.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Вещественные доказательства: 

– DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, детализацию расходов номера № за период с 24 по 30 января 2021 г., находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела,

– сотовый телефон «HONOR 30S», коробку от сотового телефона «HONOR 30S», женскую сумку коричневого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, дисконтную карту магазина «Магнит», помаду «Stellary», тени «Ruby Rose», подарочный конверт «С днем рождения», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.С. Захарова