РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1798/2019 по иску ФИО1 к ООО «КЗТМ» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЗТМ» о взыскании долга по договорам займа по следующим основаниям.

Согласно договора займа, заключенного между ООО «КЗТМ» и ФИО1, ответчику были переданы ответчику денежные средства в сумме 407 000 руб. сроком возврата не позднее 6 месяцев со дня получения указанной суммы.

Деньги были переданы, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 263 от 25 сентября 2015 года и квитанция к нему по передаче денежных средств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 407 000 руб. На предъявленную в 2017 году претензию ответчик сообщил, что полностью признает сумму долга по данному договору.

Позднее стороны оформили дополнительное соглашение к договору займа о продлении его с 25 марта 2016 года по 01 января 2019 года. В течение нового периода ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В 2019 году он вновь направил претензию, должник долг не оспаривает, о чем свидетельствует ответ на претензию. Задержку в выплате должник объясняет плохим экономическим положением.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ООО «КЗТМ» в его пользу долг по договору займа в размере 407 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что он работал на предприятии ООО «КЗТМ» с 2005 года по 2009 год в должности заместителя директора. На тот момент у завода были финансовые трудности и директор ФИО2 попросил у него деньги в долг для выплаты заработной платы рабочим завода. Поскольку него были денежные средства, вырученные от продажи в 2013 году собственной квартиры, автомобиля, которые он хранил дома, он согласился. Между ним и директором ООО «КЗТМ» ФИО2 был заключен договор займа, денежные средства в сумме 407 000 руб. он сдал в бухгалтерию ООО «КЗТМ», получил подтверждающие документы. 

До настоящего времени долг ООО «КЗТМ» перед ним не погашен, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, но получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «КЗТМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 25 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «КЗТМ» в лице директора ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 как «Заимодатель» в порядке оказания финансовой помощи передал ООО «КЗТМ» средства в виде наличных денежных средств в сумме 407 000 руб., а «Заемщик» ООО «КЗТМ» обязался возвратить полученную сумму целиком или частями по требованию ФИО1 при наличии свободных денежных средств, но не позднее чем по истечении 6 месяцев со дня получения указанной суммы (п.п. 1, 2 договора). Срок действия договора указан с 25 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года (п.6 договора).

Указанный договор подписан ФИО1 и директором ООО «КЗТМ» ФИО2 Согласно приходному кассовому ордеру № 263 от 25 сентября 2015 года и квитанции к нему ООО «КЗТМ» от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 407 000 руб. на основании договора займа от 25 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением обязательства ООО «КЗТМ» по возврату денежных средств ФИО1 14 января 2017 года в адрес ООО «КЗТМ» направлена претензия о взыскании задолженности.

Согласно ответу на претензию о возврате долга по договору займа от 25 сентября 2015 года директора ООО «КЗТМ» ФИО2 от 12 февраля 2017 года следует, что требования, заявленные в претензии в сумме 407 000 руб. ответчиком признаются.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

01 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «КЗТМ» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 сентября 2015 года, согласно которому стороны изменили срок действия договора и продлили его с 25 марта 2016 года по 01 января 2019 года (п. 1). 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

С требованиями о признании указанного дополнительного соглашения недействительным на основании ст. ст. 168-179 ГК РФ ответчик ООО «КЗТМ» не обращалось.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела письму директора ООО «КЗТМ» ФИО2 от 14 марта 2019 года, направленному ФИО1 в ответ на претензию о возврате долга по договору займа от 25 сентября 2015 года в сумме 407 000 руб., следует, что требования, заявленные в претензии ответчиком признаются в сумме 407 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заимодавец ФИО1 принял на себя обязанность по передаче денег в сумме 407 000 руб., 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО1 в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ представлены достоверные доказательства фактического исполнения его обязательства по договору займа от 25 сентября 2015 года, в части передачи денежных средств в сумме 407 000 руб. ООО «КЗТМ».

Факт передачи денежных средств в сумме 407 000 руб. удостоверяется приходным кассовым ордером № 263 от 25 сентября 2015 года и квитанцией к нему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 407 000 руб. по договору займам от 25 сентября 2015 года ответчиком не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КЗТМ» суммы долга по договорам займа в размере 407 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 06 ноября 2019 года усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 7270 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЗТМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 407000 (четыреста семь тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 7270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: