Дело № 2-1305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 04.06.2018 в .... рядом с домом № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси Паджеро р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением неустановленного водителя. Автомобиль Митцубиси Паджеро с места ДТП скрылся.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО2 была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ№2001836962. 

Истец обратился в страховую организацию за выплатой. Однако, 24.10.2018 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. По мнению страховщика, проведённая в рамках административного дела автотехническая экспертиза не установила контакта между транспортными средствами 

Из заключения эксперта №548-2018 следует, что вред, причиненный в результате ДТП, равен суммарной стоимости восстановления транспортного средства – 47 548 р. 51 к.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 47548 р. 51 к.; неустойку в размере 26 628,56 р., которую просит пересчитать на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.; штраф; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 47 400 р. В части штрафных санкций требования не поддержал. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что совокупностью доказательств по делу не установлено, что автомобилем Мицубиси управляло лицо, которое застраховано в ООО «НСГ «Росэнерго». Не установлено, что в день ДТП автомобилем управляло лицо, которому Котик доверил управлять автомобилем. Не установлено, что данный автомобиль причастен к причинению повреждений, не установлен механизм самого ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 в 03 часа 30 минут в г.Барнауле на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО5 и неустановленного следствием автомобиля под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

При проведении розыскных мероприятий ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был установлен автомобиль Мицубиси Паджеро р.з. №, владелец ФИО2

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что 04.06.2018 автомобиль Мицубиси Паджеро находился в гараже, никуда не ездил, в ДТП не участвовал.

При осмотре автомобиля Мицубиси Паджеро р.з. № обнаружены повреждения на левой передней фаре.

В заключении эксперта №6990 от 17.07.2018 ЭКЦ ГУ МВД по АК, проведённом в рамках административного дела указано, что в ходе проведённого исследования обнаруженных повреждений автомобиля Тойота Королла можно заключить, что динамические следы образовались при касательном контактировании с внешним следообразующим объектом, с общим направлением воздействия от задней к передней части транспортного средства; в ходе проведения исследования элементов конструкции в передней левой части автомобиля Мицубиси Паджеро имеют различную локализацию, механизм образования, расположение относительно опорной поверхности. В передней левой части указанного ТС также были обнаружены следы ремонтно-восстановительных работ, проводимых ранее.

Сделан вывод: установить контакт между правой боковой частью автомобиля Тойота Королла р.з. № и передней левой части автомобиля Мицубиси Паджеро р.з. № не представляется возможным ввиду недостаточной совокупности совпадающих общих и частных признаков в обнаруженных повреждениях, с учётом следов ремонтно-восстановительных работ, обнаруженных на ТС.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что 02.06.2018 улетел в г.Москву. Находясь в г. Зеленоградске Калининградской области, ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Факт ДТП 04.06.2018 в 03 часа 30 мин. не может подтвердить.

Определением инспектора (по розыску) группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от 30.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 04.06.2018 в 03 часа 30 минут по адресу .... в г. Барнауле прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотрассологическая видеоскопическая и химическая экспертиза.

Из заключения эксперта СЭУ Консалта №03.02-19-АТЭ от 07.06.2019 следует:

В административном материале в сведениях о ДТП от 04.06.2018 указана локализация повреждений на автомобиле Тойота Королла р.з. № «мех.повр: передний и задний бампера с правой стороны, правые оба крыла, правые обе двери с накладками, переднее правое колесо с диском, ручка правая».

На схеме места ДТП от 04.06.2018 зафиксировано расположение автомобиля Тойота Королла р.з. № и след от неустановленного автомобиля, длиной 10м. След расположен в основном на правой обочине напротив автомобиля Тойота. Один край следа имеет привязку 0,0 к правому краю проезжей части, другой край следа расположен на проезжей части. Автомобиль Тойота расположен на расстоянии 1,0м. от правых колес до правого края проезжей части параллельно ему. Второй автомобиль с места ДТП скрылся. 

В ходе проведения розыскных мероприятий старшим инспектором розыска ФИО6 был осмотрен автомобиль Мицубиси Паджеро 2008 года выпуска р.з. №, о чем был составлен акт технического осмотра автомототранспорта от 29.06.2018. В ходе осмотра на автомобиле было установлено: «повреждения на левой фаре (царапины), следы ремонта переднего бампера имеются».

В административном материале в фототаблиде к заключению эксперта №6990 от 17.07.2018, выполненного экспертом ГУ МВД России по АК ФИО7, имеются фотоснимки повреждений на автомобилях Тойота Королла p.з. Р776КС777 и Мицубиси Паджеро p.з. №. Осмотр автомобилей, согласно заключению производился 05.07.2018, то есть спустя более месяца с даты ДТП, что не исключает восстановление автомобиля после ДТП.

В связи с неприбытием на экспертный осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро p. з. № описание повреждений на нем осуществлено по фотоснимкам с фототаблицы к заключению эксперта №6990 от 17.07.2018. По фотоснимкам с фототаблицы установлено, что на автомобиле Мицубиси Паджеро наблюдается следующее:

-на левой стороне рассеивателя левой блок-фары наблюдаются притертости, царапины.

-на левой стороне переднего бампера наблюдаются отдельные царапины.

-на левом переднем крыле над аркой колеса наблюдается отдельные царапины линейной формы.

-левое зеркало заднего вида с отсутствием фрагментов рассеивателя и крепления.

В заключении указано на наличие следов ремонтно-восстановительных работ в передней левой части автомобиля (лист 4 заключения), что это за следы не описано и на фотоснимках они не показаны.

По представленным материалам установлено, что повреждения от неустановленного автомобиля на автомобиле Тойота Королла p.з. Р776КС777 должны быть расположены на его правой боковой стороне, в связи с чем ниже описаны только повреждения на правой боковой стороне автомобиля. Осмотром автомобиля установлено, что на нем имеются следующие повреждения:

на правой боковой стороне заднего бампера на расстоянии от 590 до 690 мм. наблюдаются царапины и притертости.

арочная часть правого заднего крыла деформирована на расстоянии от 660 до 770 мм. от опорной поверхности. На деформированной поверхности находятся параллельные друг другу царапины.

на передней части правой задней двери наблюдается деформация с образованием вмятин. На деформированной поверхности находятся параллельные друг другу царапины, расположенные на расстоянии от 650 до 890 мм. от опорной поверхности и под углом к ней. На задней части двери на расстоянии до 760 мм. от опорной поверхности расположены параллельные друг другу царапины.

на передней части правой передней двери наблюдается деформация. На всей поверхности двери расположены параллельные друг другу и опорной поверхности царапины, переходящие на правую заднюю дверь. Расстояние от опорной поверхности до следов составляет от 620 до 880 мм.

на ручке правой передней двери на расстоянии около 900 мм. от опорной поверхности наблюдаются царапины.

на молдинге правой передней и задней двери наблюдаются царапины, расположенные параллельно царапинам на дверях.

правое зеркало заднего вида с отсутствием фрагментов.

правое переднее крыло имеет деформацию в передней части. На деформированной поверхности на изломах металла наблюдаются следы коррозии. На поверхности крыла в задней и арочной части находятся царапины и притертости, расположенные на расстоянии от 520 до 830 мм. от опорной поверхности. На рассеивателе правого переднего повторителя наблюдаются царапины.

на правой боковой поверхности переднего бампера находятся в основном параллельные друг другу царапины, расположенные на расстоянии от 350 до 650 мм. Для решения поставленных вопросов был необходим экспертный осмотр автомобилей Тойота Королла p.з. № и Мицубиси Паджеро p.з. № с непосредственным сопоставлением выступающих частей боковых сторон автомобилей,исследованием возможных следов ранее проведенных ремонтных воздействий. В связи с неприбытием на экспертный осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро установить наличие факта или отсутствие ранее проведенных ремонтов на его левой боковой стороне, произвести сопоставление повреждений на автомобиле Тойота Королла с локализацией ремонтных воздействий на левой боковой стороне автомобиля Мицубиси (при их наличии) не представилось возможным. Зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Мицубиси не содержат совокупности общих признаков, а также мест возможного контактного воздействия с автомобилем Тойота Королла, что не позволяет по ним сделать какой-либо вывод. Повреждения на автомобиле Тойота Королла не содержат каких-либо частных признаков, позволяющих установить форму, размеры следообразующих объектов, которые могли оставить эти повреждения, а оответственно сопоставить с выступающими частями левой боковой стороны автомобиля Мицубиси.

Приведенное выше, указывает на невозможность экспертным путем решения вопросов о том, имел ли место контакт между автомобилями Тойота Королла, принадлежащего ФИО1 и Мицубиси Паджеро, принадлежащим ФИО2

На поврежденных элементах автомобиля Тойота Королла p.з. № имеются наслоения вещества черного цвета. Так как автомобиль Мицубиси Паджеро р.з. № на исследование не был представлен, установить, является ли данное вещество лакокрасочным покрытием автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным.

В административном материале имеется изображение автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №. На изображении наблюдается регистрационный знак с номером №, соответствующий номеру автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащим ФИО2 Снимок сделан в тёмное время суток, на нём наблюдаются горящие фары автомобиля, симметрично расположенные элементы детали, имеющие светлую или отражающую поверхность. Выше этих элементов у левого (по ходу движения автомобиля) края правой фары зафиксированного автомобиля наблюдается два отсвета поверхности детали, имеющей светлую или отражающую поверхность. Для сопоставления изображения автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №1612003 с формой фар, формой передней дуги безопасности («кенгурятника»), формой передней решетки радиатора автомобиля Мицубиси Паджеро p. з. № принадлежащего ФИО2, была произведена пересъемка изображения автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №1612003 и фотоснимков автомобиля Мицубиси Паджеро p. з. №, имеющихся в фототаблице к заключению эксперта №6990 от 17.07.2018, выполненного экспертом ГУ МВД России по АК ФИО7 (фото №№17,19) цифровым фотоаппаратом. 

Произведённое сопоставление позволяет сделать вывод о том, что на изображении автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №1612003, зафиксирован автомобиль Мицубиси Паджеро, имеющий ту же форму фар, ту же форму решетки радиатора, тот же регистрационный знак и ту же форму передней дуги безопасности («кенгурятник»), в данном случае необходимо учитывать и наличие самой дуги безопасности, так как она не является штатным оборудованием автомобиля. То есть на изображении автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №, зафиксирован автомобиль Мицубиси Паджеро p. з. № наиболее вероятно принадлежащий ФИО2

Решить вопрос категорично не представилось возможным в связи с невозможностью установить VIN номер, зафиксированного на изображении автомобиля.

Вопрос о подлинности изображения автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ № не входит в компетенцию эксперта-техника, устанавливается оценкой факта изъятия и приобщения данного изображения в административный материал.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО1 с учётом износа, поврежденного в результате ДТП 04.06.2018 в ценах на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 составляет 47 400 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП 04.06.2018 произошло с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Паджеро р.з. №, принадлежащего ФИО2

Данный факт подтверждается так же следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 (свидетель допрошен в рамках административного дела) показал, что 04.06.2018 около 03 часов 30 минут он шёл домой по .... со стороны .... в сторону .... увидел как автомобиль Мицубиси Паджеро, тёмного цвета, цифры р.з. № проехал мимо него на большой скорости. Пройдя дальше, увидел стоящий автомобиль Тойота Королла, у которого была включена аварийная сигнализация. Позже увидел объявление в социальной сети о том, что по адресу .... в г. Барнауле произошло ДТП, где один из участников скрылся, и требуются возможные свидетели происшествия.

Кроме того, эксперт в заключении сделал вывод, что на изображении автомобиля, зафиксированного камерой Автоураган - ВСМ №1612003, зафиксирован автомобиль Мицубиси Паджеро p. з. № наиболее вероятно принадлежащий ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что ФИО2 уклонился от проведения данной экспертизы, им не был представлен автомобиль для исследования. Поэтому эксперт не определил, имел ли место контакт между автомобилями Тойота Королла, принадлежащего ФИО1 и Мицубиси Паджеро, принадлежащим ФИО2, и не определил механизм ДТП от 04.06.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено лицо, управляющее автомобилем Мицубиси Паджеро p. з. № в день ДТП 04.06.2018, правового значения не имеет. Автомобиль принадлежит Котику. В угоне автомобиль не числился, каких-либо данных о том, что им противоправно завладели, в материалах не имеется. Следовательно, им могло управлять лицо, которому Котик передал автомобиль, хотя 04.06.2018 он отсутствовал в г.Барнауле.

То обстоятельство, что указанное лицо не включено в страховой полис, не является основание для отказа в иске в силу ст.14 ч. 1 п. д Закона Об ОСАГО,

Таким образом, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца надлежит взыскать 47400 р. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы по оценке 3 500 р., расходы по экспертизе в размере 20 800 р.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1 622 р.

Требование истца о взыскании расходов на представителя, доверенность, составление искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов истцом. Доверенность выдана истцом не для ведения данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 47 400 р., расходы по оценке 3 500 р., расходы по экспертизе 20 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 622 р. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.