Дело № 22-202/2023 (22-8775/2022)

Судья Фомина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юсьвинского района Конева К.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

осужденного 26 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 18 дней заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. 

23 ноября 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконность. В обоснование указывает, что суд, установив злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, не учел, что на момент рассмотрения представления осужденный находился на амбулаторном лечении в связи с травмой ноги, полученной до вынесения приговора, поэтому отбывать наказания в виде исправительных работ не может. Полагает, что указанные обстоятельства судом в полной мере не проверены, медицинские документы в судебном заседании исследованы не были, давность получения осужденным травмы, а также возможность отбывания им наказания судом не выяснялась. Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами должным образом не мотивированы. Судом не учтено, что ФИО1 для отбывания наказания самостоятельно принял меры к трудоустройству, отбыл большую часть назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования и суда не уклонялся. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул по месту работы. 

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 14 июня 2022 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение, также ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «№1», однако ФИО1 по предписанию для трудоустройства в установленный срок в ООО «№1» без уважительных причин не обратился, в связи с чем 20 июня 2022 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в этот же день осужденному выдано новое предписание для трудоустройства в СПК «***», вместе с тем ФИО1, не имея уважительных причин, для трудоустройства по выданному предписанию вновь не явился, в связи с этим ФИО1 было объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

27 июня 2022 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «№2», куда осужденный для трудоустройства в установленный срок без уважительных причин также не явился, чем вновь нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем 4 июля 2022 года ФИО1 было вынесено очередное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденным получено предписание для трудоустройства в СПК «***», однако в указанную организацию ФИО1 для трудоустройства без уважительных причин не обращался, в связи с этим 11 июля 2022 года ФИО1 вновь объявлено предупреждение.

12 июля 2022 ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «№1» и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

Однако 29 сентября 2022 года и 2 октября 2022 года ФИО1 вновь нарушил порядок отбывания наказания, допустив прогулы по месту работы после неоднократного объявления ему предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с этим 3 октября 2022 года ФИО1 вынесено очередное предупреждение. При этом причину невыхода на работу в эти дни ФИО1 указывал на факт употребления им спиртных напитков (л.д. 31). 

После чего ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, в частности не являлся без уважительных причин на работу, вследствие этого был в последующем уволен из ООО «№1». 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также неоднократного предоставления осужденному возможности продолжить отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение для дела, характеризующие осужденного сведения, а также его пояснения, в которых он не оспаривал допущенные им нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, однако он этого не сделал, к отбыванию наказания не стремился, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность осужденного явиться в установленный срок для трудоустройства по предписанию, а в последующем - на работу, из материалов дела не следуют, кроме того, согласно данным осужденным объяснениям большинство нарушений были допущены им в связи с употреблением спиртных напитков.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем документы, подтверждающие приведенные доводы, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены, при этом справка из медицинского учреждения, представленная защитой в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО1 в юридически значимый для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции период, а именно в период с 14 июня 2022 года по 2 октября 2022 года, не мог отбывать наказание в виде исправительных работ. Более того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции сведениям, поступившим из ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» г. Кудымкар, ФИО1 каких-либо противопоказаний или ограничений для трудоустройства не имеет, в связи с этим доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья, являются необоснованными. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Представление начальника уголовного-исполнительной инспекции рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, вопреки доводам представления, все необходимые материалы дела, в том числе документы, представленные участниками процесса, судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания были исследованы, замечаний по оглашенным документам от участников процесса не поступало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись