РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Князевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2018 по иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в качестве кочегара в котельной КП-29 с **.**.****. При исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье **.**.****. После развода на работу он пришел на рабочий объект в котельную ***, принял смену и приступил к своим обязанностям. Позже заметил, что начала протекать крыша над насосами из-за таяния снега. Он решил устранить течь, закрыть целлофаном, но т.к. крыша уже была гнилая, она провалилась и он упал вниз, в результате чего он получил травму с тяжкими последствиями. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно Акту от **.**.**** ответчик вину не признал по заключению ВТЭК ему не дали инвалидность, т.к. травма была признана не производственной и ему не был назначен % утраты профессиональной трудоспособности, тем самым он потерял в заработке 20 000 рублей. Администрация в выплате возмещения отказала, также не заплатили страховку, оплатили только больничный за *** суток. Просит взыскать с ответчика ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в возмещение вреда 20 000 рублей в месяц с **.**.**** по настоящее время и единовременно 2 000 000 рублей за моральный вред причиненный ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Показал, что **.**.**** находился на работе, просто так бы его не пустили на объект. Стала протекать крыша, он решил достать полиэтилен и закрыть место протекания. Крыша под ним провалилась и он упал, получив телесные повреждения. Находился на лечении в медицинских учреждениях. Включая КП-51 до июля **.**.**** Получил копию акта о несчастном случае после обращения к прокурору. По требованию прокурора ему выплатили денежные средства по листу нетрудоспособности. Был освобожден в **.**.**** В настоящее время отбывает новое наказание. Находясь на свободе акт не обжаловал, т.к. не было денег.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебном заседании не участвовали. уведомлены, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статей 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок, сроки проведения расследования несчастного случая регламентированы положениями статей 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу *** от **.**.**** ФИО1 переведен с **.**.**** кочегаром промышленных печей по 1 разряду с повременной оплатой труда, участок ЖКХ.

Из акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, следует, что производилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего **.**.**** в *** мин по Красноярскому краю в ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Расследование производилось в период с **.**.**** по **.**.****. Пострадавшим указан ФИО1, **.**.****.р.. Профессиональный статус – наемный работник. Профессия кочегар промышленных печей. Стаж работы 3 месяца. Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: Чердачное помещение, расположенное над бытовым помещением для переодевания, пристроенное к котельной ***. Обстоятельства несчастного случая: **.**.**** в *** осужденный ФИО1, в свой выходной день пришел в котельную ***, предназначенную для отопления административного поселка КП-29. В *** по просьбе осужденного Г. осужденный ФИО1 без разрешения администрации КП-29 полез на чердачное помещение, расположенное над бытовым помещением для переодевания, пристроенное к помещению котельной *** чтобы достать полиэтиленовую пленку. Забравшись на чердачное помещение осужденный ФИО1 найдя там полиэтиленовую пленку принялся тянуть ее к выходу и в этот момент потолочное перекрытие не выдержало веса осужденного и провалилось вниз вместе с осужденным. При падении ФИО1 повредил себе предплечье левой руки. **.**.**** осужденный ФИО1, обратился в медсанчать КП-29, где ему была оказана медицинская помощь. После осмотра направлен в ЦГБ №1 г.Усть-Илимска. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая и степени тяжести *** от **.**.****, выданного МУ УИ ЦГБ №1 г.Усть-Илимска диагноз: 

<

данные изъяты> относится к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья. Причины вызвавшие несчастный случай: личная неосторожность, выразившаяся в том. что осужденный ФИО1 заблаговременно для своей безопасности не убедился в надежности конструкции потолочного перекрытия. Лиц допустивших нарушения требований охраны труда не выявлено. В соответствии со ст.229.2 ТК РФ и П.23.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» комиссия рассмотрев материалы несчастного случая и учитывая, что несчастный случай произошел не по заданию работодателя и по собственной неосторожности ФИО1 решила: несчастный случай считать как не связанный с производственной деятельностью и не подлежит учету и оформлению актом Н-1.

В силу ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Доводы истца о том, что несчастный случай связан с производством, в связи с чем ответчик должен единовременно выплатить компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей и утраченный заработок в сумме 20 000 рублей ежемесячно с **.**.****, опровергаются указанным актом, который в установленном порядке не оспорен. 

Опрошенный в рамках расследования несчастного случая на производстве ФИО1 показал, что работает кочегаром в котельной ***. **.**.**** примерно в *** решил достать с чердака. Залез на чердак начал доставать полиэтиленовую пленку. Когда потянулся за пленкой перекрытие не выдержало и он упал вниз в помещение котельной. За пленкой полез чтобы помочь осужденному, который работает на «теплице». Теплица пристроена к котельной. В случившееся виноват сам, претензий ни к кому не имеет. Из объяснения осужденного Е. следует, что занимаясь в теплице в *** услышал грохот. Забежав в помещение котельной *** увидел на полу ФИО1, после чего позвонил в дежурную часть. ФИО1 на его вопрос ответил, что полез на чердак за пленкой, откуда провалился. За пленкой полез чтобы помочь, но никто его не просил. 

В судебном заседании истец показал, что такого объяснения он не давал. Вместе с тем оснований считать их не соответсвующими тому периоду времени, в настоящее время, при наличии не опровергнутого акта, нет. 

Стороной истца не представлено доказательств того, что несчастный случай связан с производством, произошел именно в связи с выполнением задания работодателя, нарушения последним требований законодательства. 

Одновременно с этим суд отмечает, что истец в обоснование своей позиции указывает на то, что в результате несчастного случая получил травмы. Представленными медицинскими документами, выписными эпикризами, процедурными листами, листами нетрудоспособности подтвержден факт получения истцом в результате падения повреждений, а также факт нахождения в лечебных учреждения. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают обстоятельства несчастного случая, а именно, что он связан с производством. 

Таким образом, из анализа всего вышеизложенного, оснований не согласиться, при отсутствии иного, с выводами комиссии по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая у суда не имеется. Акт истцом с 2012 года оспорен не был, даже в период не нахождения в местах отбывания наказания.

В акте подробно отражены обстоятельства и причины несчастного случая, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. 

Суд полагает, что именно самим ФИО1 были допущены такие действия по собственной инициативе, в результате которых и произошел несчастный случай, вызвавший повреждение здоровья и нахождение на листе нетрудоспособности. 

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, в связ с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим повреждением здоровья у истца и действиями ответчика, отсутствием виновных действий ответчика. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, таких обстоятельств, позволяющих в отсутствие вины ответчика произвести компенсацию морального вреда, в судебном заседании не установлено. Факт повреждения здоровья истца, в отсутствие виновных действий ответчика не может являться основанием для наложения ответственности как для единовременного взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, так и утраченного заработка в виде ежемесячных выплат по 20 000 рублей с **.**.****. В связи с изложенным в удовлетворении требований к ответчику ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежит отказать. 

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 при отбывании наказания, оснований для наложения ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка с ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, не имеется, в удовлетворении к ним требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений *** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 000, взыскании ежемесячно с **.**.**** по 20 0000 рублей в возмещение вреда здоровью, отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев