Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з ФИО1,

с участием: ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира Новосибирской области в интересах РФ к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 180000 рублей солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент по охране животного мира Новосибирской области в интересах РФ обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 180000 рублей солидарно.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 22 часов (точное время не установлено), ФИО3, занимая должность 

<

данные изъяты> ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция», имея при себе исправный самозарядный охотничий карабин «

<

данные изъяты>, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом, и патроны к нему, а также ФИО4, занимая должность 

<

данные изъяты> ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция», имея при себе исправное самозарядное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, относящееся к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, и патроны к нему, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на особо охраняемой природной территории заказника «Мануйловское» в Болотнинском районе Новосибирской области на расстоянии 4 км от южной границы д. 

<

адрес> в направлении на юго-запад, где ФИО3, передвигаясь на механическом транспортном средстве - принадлежащем ему на праве собственности снегоходе 

<

данные изъяты>, имеющим заводской номер машины (рамы) №, а ФИО4, передвигаясь на механическом транспортном средстве - на снегоходе 

<

данные изъяты>, имеющим заводской номер машины (рамы) №, с грузовыми санями, принадлежащем на праве личной собственности ФИО8., действуя совместно и согласовано, умышленно прицельно произвели каждый не менее одного, но не более пяти выстрелов, а в общей совокупности не более десяти выстрелов (точное количество не установлено) из имеющихся у них при себе огнестрельных охотничьих оружий в двух особей (самец, самка) дикого животного кабан, тем самым убив их, произведя незаконную добычу указанных животных, своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ущерб животному миру Новосибирской области. По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области Балановым О.В. вынесен приговор об освобождении от отбывания наказания на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии - Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 24.04.2015г., измененный в части апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. следователем особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области полковником юстиции ФИО6 по материалам уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Таким образом, расчет ущерба необходимо производить в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948. Ущерб рассчитывается по формуле №1, определенной в пункте 4 указанной Методики: У=Т*К*N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В соответствии с Приложением №1 указанной Методики, такса за незаконное уничтожение одной особи кабана составляет 15000 рублей. Согласно Приложению №2 указанной Методики, при незаконной охоте на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников при уничтожении охотничьих ресурсов применяется размер пересчетного коэффициента - 5, при уничтожении самок охотничьих ресурсов применяется размер пересчетного коэффициента - 7. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи самца кабана: 15 000x5x1=75 000 рублей; Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи самки кабана: 15 000x7x1=105 000 рублей. Общая сумма вреда составляет 180 000 рублей, на территории заказника «Мануйловский» Болотнинского района Новосибирской области незаконно добыто две особи охотничьего животного (кабан). Она просит суд взыскать с взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу РФ в лице Департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет возмещения ущерба 180000 рублей. 

Представитель истца Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом неверно установлен предмет и размер иска. Истцом не предоставлено никаких доказательств половой принадлежности добытых кабанов. В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо следственные действия, экспертизы, направленные на установление половой принадлежности добытых кабанов. Таким образом, расчёт суммы якобы причиненного ущерба не является верным, проверить его правильность в судебном заседании не представляется возможным ввиду того, что истец не представил никаких доказательств. Кроме этого, в материалах уголовного дела, том-3 л.д.168, есть ответ на запрос следователя СК к Департаменту по охране животного мира об ущербе нанесённым незаконной добычей двух кабанов, где за подписью руководителя Департамента по охране животного мира написано, что незаконная добыча двух кабанов, не является крупным ущербом, что вступает в прямое противоречие с поданным иском. Истец является ненадлежащим в связи с ликвидацией и реорганизацией Департамента по охране животного мира, согласно постановления, губернатора Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области. Истец должен был представить документы о том, кто является правопреемником.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не предоставлено никаких доказательств половой принадлежности добытых кабанов. Истец необоснованно ссылается на то, что одной из особей была самка, не предоставляя никаких доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо следственные действия, экспертизы, направленные на установление половой принадлежности добытых кабанов. Таким образом, расчёт суммы причиненного ущерба не является верным, проверить его правильность в судебном заседании не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 59 указанного Закона, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Из копии приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и другое должностное лицо (ФИО4), на территории заказника «Мануйловский» на расстоянии 4 км от южной границы д. 

<

адрес> в направлении на юго-запад, используя снегоходы для гона диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления любительской или спортивной охоты в общедоступных охотничьих угодьях, представляющих право охоты на территории Болотнинского района Новосибирской области на отстрел дикого кабана, на территории заказника «Мануйловский», где любительская и спортивная охота категорически запрещена, как на особо охраняемой территории, в условиях глубокого снега, осознавая, что при этом они используют своё служебное положение, в запрещенном месте указанного заказника, имеющем в разных местах координаты: 

<

адрес> в пределах границ заказника, выследили с целью добычи и осуществили преследование диких зверей (кабанов). В процессе осуществления незаконной охоты ФИО3 и другое должностное лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно прицельно произвели каждый не менее 1, но не более 5 выстрелов, а в общей совокупности не более 10 выстрелов (точное количество установить не представилось возможным) из имеющихся у них при себе исправного самозарядного охотничьего карабина «

<

данные изъяты>, а также из неустановленного следствием исправного охотничьего карабина - в двух диких животных (кабанов-самца и самку), тем самым убив их, произведя добычу указанных животных. Далее, с целью скрыть следы преступления, ФИО3 и другое должностное лицо, на снегоходах перевезли туши диких кабанов от места отстрела к месту их разделки (тушевания), то есть первичной обработки, расположенному на расстоянии около 4.5 км. от д. 

<

адрес> в западном направлении, в лесном массиве. Там ФИО3 и другое должностное лицо отделили шкуры от туш добытых диких кабанов, разделили туши на части, сложили мясо и перевезли его в охотничий дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», где хранили его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> во время обыска. Совершая указанные преступные действия, ФИО2 и другое должностное лицо действовали умышленно и целенаправленно, понимали, что совершают указанные действия на территории заказника «Мануйловский», где охота категорически запрещена, в запрещенное для охоты время, без соответствующего разрешения на охоту на диких животных установленной формы, выдаваемого уполномоченным органом, то есть осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраны, рационального использования диких животных, причинения ущерба животному миру и желали действовать таким образом. Вышеописанными преступными действиями ФИО3 и другое должностное лицо причинили государству в лице Департамента по охране животного мира Новосибирской области ущерб на сумму 180000 рублей, согласно данным исчисления размера вреда, представленным указанным Департаментом и произведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948». Ущерб не возмещен. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ и освобожден от отбывания наказания на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии - Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этим же приговором суда за гражданским истцом - Департаментом по охране животного мира Новосибирской области признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор суда в части осуждения ФИО3 по ст. 258 ч.2 УК РФ и гражданского иска оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Из текста постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) следует, что ФИО4, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 22-00 часов действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием снегоходов в качестве механических транспортных средств, совершили на особо охраняемой природной территории заказника «Мануйловское» в 

<

адрес> незаконную охоту на двух диких кабанов, убив их с целью добычи. Этим же постановлением уголовное преследование ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, постановлением не обжаловалось и вступило в законную силу.

Размер причиненного ФИО3 и ФИО4 ущерба окружающей природной среде в сумме 180000 рублей, подтверждается копией приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области, копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом представителя истца, приведенного в описательно-мотивировочной части искового заявления. 

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд полагает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются и взаимосвязанными, достаточными для принятия решения по делу. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного отстрела ответчиками двух особей дикого кабана (самца и самки), животному миру РФ причинен материальный ущерб в размере 180000 рублей, полагает исковые требования истца о возмещении такого ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 в той части, что они не совершали указанных выше противоправных действий, их необоснованно обвинили в совершении преступления и привлекли к уголовной ответственности, какой-либо ущерб окружающей среде причинен не был, размер ущерба определен неверно, какие-либо доказательства уничтожения самки кабана в материалах дела отсутствуют, Департамент по охране животного мира является ненадлежащим истцом - суд считает несостоятельными. 

Как уже указывалось выше, факт причинения ущерба ответчиками окружающей среде, размер такого ущерба установлен совокупностью исследованных судом доказательств, а именно вступившими в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Полномочия истца на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, подтверждаются п.5 ст.12 главы III действующего «Положения о департаменте по охране животного мира Новосибирской области», утвержденном Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Действительно, из текста постановления губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, утвержденную постановлением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 N 130 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области", внесены изменения, а именно создано Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в состав которого включен Департамент по охране животного мира Новосибирской области. Однако из текста заявления представителя истца и указанного выше постановления № следует, что реорганизационные мероприятия структур исполнительных органов власти не окончены, правительством Новосибирской области положение о министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> не утверждено, Департамент по охране животного мира Новосибирской области продолжает осуществление своей деятельности в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (департамент по охране животного мира) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4 от уплаты судебных расходов не освобождены, сумма государственной пошлины в размере 4800 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области в интересах РФ, к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>) в пользу РФ в лице Департамента по охране животного мира Новосибирской области (630007, 

<

адрес> «а», ИНН 

<

***>, КПП 540601001) в счет возмещения ущерба 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; госпошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:________________О.ФИО7