Дело № 2-909/2023 № 87/2024

УИД:78 RS0019-01-2023-011094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024года с. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания Омаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 № 87/2024 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

установил:

Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее:

24 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, полис РРР5052579086, владельца транспортного средства марки ВАЗ 217030 Приора, VINХТА217030С0338355, сроком на один год.

24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5052579086) САО «РЕСО-Гарантия» в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 93000 руб. 00 коп.

Материал административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона. № 40-Ф3 от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 93000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился корреспонденция, направленная в его адрес поступило обратно в суд возврат отправителю с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80085892030614). 

В судебное заседание не явился так же и третье лицо ФИО2 корреспонденция, направленная в его адрес поступило обратно в суд возврат отправителю с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80085892078043). 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО6 извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, а также не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и акта о страховом случае произошедшего 24.10.2021 года виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 управлявший транспортным средством марки Ford Fokus, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № PPP5052576089 согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено материалами дела, при заключении вышеуказанного договора обязательного страхования № PPP5052576089 автомобиля ВАЗ 217030 Приора, ФИО3 не включен в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшее лицо, в порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается реестром № 966 от 04.07.2022 о перечислении денег на счета физических лиц, сумму 93000 рублей. 

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для возложения ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО3, причинившего повреждение транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № АТ 12088588 от 21.06.2022г, произведенной ООО «Кар-Экс»., и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства под № АТ 12088588, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 206300,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990,00 руб., подлежит удовлетворению.

Таким образом в соответствий с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 084,00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 93000, 00 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 990,00 руб., удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9216 № выдан ОУФМС России по РД в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 93000 (девяносто три тысячи) рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года 

Судья Ш. М. Омарова