Дело № 7-816/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 03 октября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «ББР Банк» ФИО8 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3 от 08.05.2018 и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3 от 08.05.2018 АО «ББР Банк» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 27.06.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе защитник просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № не указаны сведения о том, за какой период Банком не обеспечены и не выполнены агротехнические, фитосанитарные, агрохимические, культуротехнические и иные мероприятия, направленные на улучшение, охрану и воспроизводство плодородия почв земельных участков, за какой календарный год были допущены зарастание сельскохозяйственных угодий земельных участков многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, приведшее к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы. Кроме того, защитник считает, что зарастание мелиоративной системы земельных участков болотными травянистыми растениями, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло не по вине Банка, так как Банк является собственником земельного участка только с ДД.ММ.ГГГГ. Также, при рассмотрении дела не учтено, что на момент проведения проверки земельные участки не находились во владении и пользовании Банка, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО5 и переданы от продавца покупателю в момент подписания договора, поэтому у Банка отсутствовала обязанность по содержанию земельных участков. Ссылаясь на положения ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» защитник считает, что Банку, как специальному субъекту предпринимательской деятельности, запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, в связи с чем, Банк не имеет возможности использовать земельные участки в сельскохозяйственном обороте.

Законный представитель Банка ФИО6, защитники ФИО7 и ФИО8 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.3 ч.2 ст.13 ЗК РФ).

В силу ст.29 ст. 29 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «2О мелиорации земель» граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Согласно п.2.2.1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия России от 26 мая 1998 года осушительные каналы, сооружения, оградительные валы и дамбы, водоприемники, эксплуатационные дороги и линии связи эксплуатируются и ремонтируются их владельцами (собственниками).

В соответствии с ч.1 ст.10.10 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в рамках плановой выездной проверки в отношении АО «ББР Банк» на основании приказа Управления от 13.03.2018 №228-п, были обследованы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно архивным данным от 2002 года (письмо ФГБУ «Ленинградская MBЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные земельные участки являются мелиорируемыми сельскохозяйственными угодьями (пастбищем опущенным и сенокосом осушенным) из земель СПК «Джатиево» Приозерского района Ленинградской области, которые в соответствии со ст.79 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В ходе проверки выявлено, что основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние мелиоративных систем АО «ББР Банк» не проводятся, так, в ходе визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 14 часов 40 минут указанных земельных участков установлено, что: мелиоративная система представленная каналами открытого типа, проходящая по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № и № и находящаяся в их составе, заросла болотными травяными растениями (преимущественно: рогоз и др.), возвышающимися на высоту до 1 м., и частично - древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза и др.), высотой свыше 3 м., что свидетельствует о непроведении АО «ББР Банк» основных эксплуатационных мероприятий, обеспечивающих нормальное состояние осушительной системы, а именно: скашивание травянистой растительности, вырубку кустарников на откосах мелиоративных канав, входящих в границы земельных участков. С учетом положений ч.2 ст.8.1 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ должностным лицом сделан вывод, что именно на АО «ББР Банк», как на собственнике указанных земельных участков, лежит обязанность по выполнению обязательных мелиоративных мероприятий и поддержания достигнутого уровня мелиорации, которое надлежащим образом свою обязанность не выполнило, тем самым допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина АО «ББР Банк» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что АО «ББР Банк» были приняты надлежащие меры к соблюдению правил эксплуатации мелиоративных систем, за нарушение которых ч.1 ст.10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.

При этом, должностное лицо и судья Приозерского городского суда пришли к правильному выводу о том, что именно АО «ББР Банк» является субъектом, обязанным выполнять обязательные мелиоративные мероприятия и поддерживать достигнутый уровень мелиорации в отношении указанных земельных участков, так как на время выявления правонарушения право собственности в отношении вышеуказанных участков к иным лицом в установленном законе порядке не перешло и за иными лицами в Управлении Росреестра по ЛО зарегистрировано не было.

Довод жалобы о том, что АО «ББР Банк» в силу специального правового статуса не может осуществлять мероприятия по обслуживанию земельных участков в сельскохозяйственном обороте, был предметом рассмотрения в ходе производства по делу, обоснованно отвергнут должностным лицом и судьей Приозерского городского суда по мотивам, изложенным в постановлении и решении судьи, которые являются правильными. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины АО «ББР Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ. 

Вывод судьи о наличии вины АО «ББР Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «ББР Банк» в пределах санкции ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 27.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: