Судья Вильковская Л.А. дело № 22-4875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Пинчука В.В., в интересах осужденной ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 169183 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 августа 2018 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания по стражей ФИО1 с 14 июля 2019 года по 31 июля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО2 приговором, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9, была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, которое не нельзя признать справедливым и соразмерным.

Также считает необходимым отметить, что на протяжении всего времени осужденная ФИО2 никаким образом не пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, а также не предприняла попыток выйти на связь с законным представителем и не интересовалась жизнью своего сына.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей и является значительной.

Отмечает, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по данной статье, однако ничего с тех пор не изменилось. Более того, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года изменить в части назначенного ФИО1 наказания, а именно назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО2, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается. 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденной и вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких данных считать назначенное наказание несправедливым, ни вследствие своей мягкости, ни вследствие своей суровости, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства по делу и признал их в качестве смягчающих вину обстоятельств. Данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на материалах уголовного дела и никаких сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции отнесено к обстоятельствам смягчающим вину обстоятельствам полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции, верно, не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО2 наказания, а также соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания, позволит достичь его целей и будет справедливым. Наказание в виде исправительных работ позволит обеспечить ежемесячное взыскание алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст.50 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и выводы суда в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Оснований для снижения, либо усиления размера назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий