Судья Черная М.А. 22-1226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

и адвоката осужденной ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2021 года, которым осужденной: 

ФИО3 (ФИО4 до заключения брака 23 января 2021 года) Виктории Юрьевне, родившейся ***, отбывающей наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, судимой:

15 августа 2008 года за 3 три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 – ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

освободившейся 13 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 8 дней;

2 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;20 января 2016 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 апреля 2015 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания с учетом времени содержания под стражей исчислялся с 17 сентября 2015 года и заканчивался 16 сентября 2023 года);

18 июля 2019 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области на основании ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение;

18 мая 2020 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области на основании статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства (с учетом времени нахождения осужденной в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения о замене наказания и до её прибытия 9 июня 2020 года в исправительный центр срок неотбытого наказания составил 3 года 3 месяца 7 дней, который заканчивается 16 сентября 2023 года);

отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденной, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года осужденная ФИО1 обратилась по месту отбывания наказания в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

8 июня 2021 года судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, как заявленного ранее срока фактического отбытия части наказания, предусмотренной статьей 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением об отказе в удовлетворении её ходатайства, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, основанными на неправильном применении положений уголовного закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения: части 7 статьи 302 УПК РФ об исчислении срока наказания при постановлении приговора, статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона; а также на правовую позицию в этой части, изложенную в судебных решениях Конституционного Суда РФ, и судебную практику по аналогичным вопросам других судов общей юрисдикции, принятым по конкретным делам, считает, что суд должен был руководствоваться статьями 53.1 и 80 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, действующей на момент совершения ею преступлений, так как, по мнению осужденной, положения уголовного закона в действующей редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ ухудшают её положение, поскольку, в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ предусматривают повторное исчисление срока данного нового вида наказания, с которого вновь возможна замена его неотбытой части на другой более мягкий вид наказания. Кроме того, осужденная считает, что в этой части суд неправильно истолковал определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, что привело отождествлению различных по своему смыслу уголовно-правовых понятий как «назначение наказания» и «замена наказания». На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать её ходатайство на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области ФИО5, принимавший участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 396, пунктом 5 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом сведений о фактическом отбытии ФИО6 части наказания в виде принудительных работ менее срока, предусмотренного статьей 80 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания заявлено осужденной преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на представленных материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 января 2016 года ФИО6 осуждена за совершение в период с 14 по 17 сентября 2015 года умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; 

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от 2 апреля 2015 года, по которому она осуждена за совершение в период с 17 по 18 декабря 2014 года двух умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Согласно приговору, с учетом времени предварительного содержания осужденной под стражей, срок лишения свободы фактически исчислялся с 17 сентября 2015 года и заканчивался 16 сентября 2023 года.

При этом, в порядке исполнения приговора постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2020 года, вступившего в законную силу 2 июня 2020 года по ходатайству осужденной ФИО6 на основании статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного центра, исполняющего наказание, с учетом времени нахождения осужденной в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения о замене наказания и до её прибытия 9 июня 2020 года в исправительный центр срок неотбытого наказания составил 3 года 3 месяца 7 дней, который также заканчивается 16 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, в целях правильного и системного применения уголовного закона, с учетом внесенных в него изменений, и принимая во внимание, что именно на основании положений статьи 80 УК РФ, действующей в новой редакции – Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО3 (ФИО4 ) В.Ю. более мягким наказанием в виде принудительных работ, что в соответствии со статьей 10 УК РФ улучшало положение осужденной, дальнейшее рассмотрение вопросов, связанных с исполнением назначенного таким образом более мягкого наказания в виде принудительных работ, в частности о замене его неотбытой части другим более мягким видом наказания, также должно осуществляться в соответствии со статьей 80 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Доводы осужденной о том, что новая редакция уголовного закона в этой части ухудшает её положение по сравнению со статьей 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ), действовавшей на момент совершения особо тяжкого преступления и вынесения в отношении нее приговора, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Как новой, так и прежней редакцией статьи 80 УК РФ, предусмотрено, что лицу, отбывающему принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо отбыть не менее двух третей срока данного наказания, то есть не менее 2 лет 2 месяцев 4 дней принудительных работ.

Установив, что ФИО6 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ранее срока фактического отбытия осужденной части наказания в виде принудительных работ, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его преждевременности.

Вопреки доводам жалобы, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока нового наказания, установленного соответствующим постановлением суда, которое аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, поскольку с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены новое наказание и возникающие в процессе его исполнения вопросы, в том числе предусмотренные статьей 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке.

Таким судебным решением, которое аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, назначенного приговором, в данном случае является постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2020 года о замене осужденной на основании статьи 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, поскольку в результате применения положений статьи 80 УК РФ в настоящее время исполняется наказание в виде принудительных работ, назначенное в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вывод суда о том, что установленная законом часть наказания виде принудительных работ для обращения с повторным ходатайством о замене нового наказания более мягким видом наказания еще не отбыта, является правильным.

При этом, доводы осужденной о том, что для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ предусмотренная частью 2 статьей 80 УК РФ фактическая часть отбытого наказания, а именно 2/3 срока наказания, должна исчисляться с учетом срока ранее отбытой части наказания в виде лишения свободы, то есть с 17 сентября 2015 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании положений уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в данном случае не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» установив, что осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденной части срока наказания, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, суд должен был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращении его заявителю, с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденной установленной законом части срока наказания.

Если указанные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, как в данном случае, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд должен был производство по ходатайству осужденной прекратить, а не отказывать в его удовлетворении по существу, поскольку это ухудшает положение осужденной.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО6 отменить, а производство по ее ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев