Дело № 2-3009/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002500-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О., 

при секретаре: Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 199 174 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 199 174 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5183.48 рублей. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 199 174 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер транспортного средства № получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 199174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> и заказ-нарядом от 

<

дата> (л.д. 17-18,20-21). Размер причиненного ущерба также подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, ввиду того, что ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, к нему (ООО «Зетта Страхование») в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 

<

дата> года следует, что ООО «Зетта Страхование» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 5183.48 рублей, которые, в силу указанных выше норм права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 199 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5183.48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.О.Рубанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.