Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Рожина С.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рожина С.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого Постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы. 

Указывая, что по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей, в частности из приложенной видеозаписи, установлено, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на видеозаписи видно, как ФИО1 заявляет сотрудникам ГИБДД о том, что он «доверяет только результатам медицинского освидетельствования», при этом ФИО1 отказался лишь от подписания составленных протоколов, после составления всех протоколов ФИО1 все же был доставлен сотрудниками ГИБДД в Усть-Алданскую ЦРБ для освидетельствования, где ему поставлен диагноз «Алкогольное опьянение установлено», после освидетельствования в ЦРБ, ФИО1 в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен на место остановки транспортного средства для составления документов по эвакуации транспортного средства на штрафстоянку, и если бы ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не поехал бы в Усть-Алданскую ЦРБ, где ему было установлено состояние алкогольного опьянения, то же самое утверждает и сам ФИО1, считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был доставлен в ЦРБ участковым ККК и был освидетельствован по другому административному делу, сделан в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а участковый ККК, присутствовавший с момента остановки транспортного средства, не мог направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, как указано в Постановлении, составлен сотрудником ГИБДД МММ, считает, что при наличии установленных сомнений в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение презумпции невиновности, мировым судьей не учтены положения ч. 4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку в Протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 местом совершения административного правонарушения указан адрес: «

<

адрес>», вместе с тем, требование о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом было заявлено в помещении ОГИБДД, считает, что таким образом в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить их по указанным в нем основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Рожина С.Г., с которым заключено соответствующее соглашение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ААА, просил оспариваемое Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

П. 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Так, из рапорта Должностного лица следует, что во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно МММ, старшим участковым уполномоченным ККК, ими в 04:15 часов ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился гр. ССС с явными признаками алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После чего того, как ССС по приглашению сотрудников ГИБДД пересел в патрульную машину для дальнейшей проверки, гр. ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении указанного транспортного средства, с явными признаками алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, несоответствующее обстановке, пересев с места пассажира на водительское, попытался скрыться, однако после непродолжительной погони и неоднократных требований о прекращении противоправных действий, гр. ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> в 04:27 часов. На месте административного правонарушения сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве «

<

данные изъяты>» с заводским номером «

<

данные изъяты>», от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом водитель ФИО1 также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Так, из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством следует, что гр. ФИО1, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 часов на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, несоответствующее обстановке, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Далее, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 часов Должностным лицом в отношении гр. ФИО1 был составлен Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием имеющихся признаком опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Из просмотренных видеоматериалов, приобщенных к делу по ходатайству защитника Рожина С.Г., усматривается, что ФИО1 неоднократно отказывается проходить медицинское освидетельствование. 

Указанным видеоматериалам мировым судьей также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, при этом он его прошел в Усть-Алданской ЦРБ, где ему установлено состояние опьянения, а поскольку установление состояния опьянения не является обязательным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Так, из приложенного к жалобе Протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов следует, что в кабинете № Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал злостное неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: хватался за форменную одежду, спровоцировал драку, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в частности из Журнала № записи вызовов скорой медицинской помощи (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), показаниями фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» ППП, допрошенной в качестве свидетеля, было установлено, что ФИО1 по направлению участкового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов был осмотрен фельдшером, где ему было установлено состояние алкогольного опьянения и освидетельствовано отсутствие телесных повреждений. 

Указанное медицинское освидетельствование было необходимо для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не в целях квалификации состава административного правонарушения, как полагает защитник, а в целях установления медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию лица, привлекаемого к административной ответственности в камере административно задержанных, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток. 

При этом, медицинское освидетельствование проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а не по направлению сотрудника ГИБДД в качестве водителя, и намного позже по времени, после составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, все протоколы, зафиксировавшие применение мер обеспечения производства, были составлены не на месте совершения ФИО1 правонарушения, а в помещении Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, ФИО1, фактически отказываясь от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения, сотрудники полиции были вынуждены применить силу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: Постановлением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с оказанием неповиновения законному требованию сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 27.1, 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения. 

Доставив ФИО1 за оказанное неповиновение сотруднику полиции в помещение отдела полиции, и, составив там же соответствующие процессуальные документы, сотрудники ГИБДД грубых нарушений процессуальных норм не допустили. 

Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении отметки о доставлении ФИО1 в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку само по себе это обстоятельство о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствует.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, правового значения не имеет, поскольку подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Судья М.Г. Ширяева