Судья Крамарева М.А. Дело №22-10 (22-2784)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 14 января 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Пономарева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Воронежа, ранее судимая приговором Богучарского районного суда от 11.07.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73УК РФ наказание, назначенное ФИО1, определено считать условным, ей назначен испытательный срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Возложены на осужденную в период испытательного срока следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснено условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения ею в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 11.07.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ сохранено, и назначенное наказание определено исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освобождена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Зяблову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пономарева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19.06.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Богучарский районный суд, но иным составом суда. Указывает, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как следует из приговора, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, возражений и заявлений в суд не представил. Полагает, что в данном случае судом при рассмотрении указанного уголовного дела существенно нарушены права потерпевшего, так как не выяснена его позиция относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы признано условным. ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В период отбытия наказания в виде условного лишения свободы ФИО1 совершила преступление против порядка управления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. l. ст. 63 УК РФ. ФИО1 ограничена в родительских правах, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют том, что в данном случае исправление осужденной не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бейдина Л.Ф. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить приговор без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарев С.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п.11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона указанная норма предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебные заседания, назначенные на 18.09.2024 года, 30.09.2024 года, потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласие на рассмотрение дела в особом порядке в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах следует, что согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, мнение потерпевшего по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не соблюдены. Невыполнение судом обязанности, установленной ч.6 ст.316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего Потерпевший №1 его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденной в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев