Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Есаулово-Бархатово 7-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО9о., BMW X5, г/н №, под управлением ФИО2, Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО11 Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято обращение истца. По результатам трасологического исследования, Финансовый уполномоченный обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания направил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, при этом ссылался на отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления истца направлял мотивированные ответы, решение Финансового уполномоченного исполнено в срок; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков, либо неблагоприятных последствий; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица ФИО9о, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании п. 6. ст. 16.1 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Есаулово-Бархатово 7-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО9о., принадлежащего на праве собственности ФИО10, BMW X5, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9о. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Nissan Cube, г/н №, при развороте на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству BMW X5, г/н №, под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с последующим наездом транспортного средства BMW X5, г/н №, на стоящее транспортное средство Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО11

Водитель ФИО9о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО9о. в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cube была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств BMW X5, г/н №, Porsche Cayenne, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, г/н №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получены дополнительные документы.

С целью установления обстоятельств наступления страхового случая по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно заключению ООО «ФИО1» №Z903/133/00004/23/001 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля BMW X5, г/н №, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля BMW X5, г/н №, указанный в акте осмотра, не относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-81436 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 2 152 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Страховой ФИО1» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-81436/3020-005 на транспортном средстве в результате ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: НПБ водителя – раскрыта; датчик парковки R+L – в зоне удара; усилитель переднего бампера – разрушение; крышка верхняя – разлом; крышка ДВС передняя – разлом; WEBASTO – разлом корпуса; диффузоры радиаторов R+L – разрушены. Остальные повреждения, установленные на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-81436/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641 800 рублей, с учетом износа 376 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 500,50 руб., стоимость годных остатков составляет 57 091,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-24-81436/5010-010, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, то требование истца о взыскании неустойки обосновано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО2 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления полного пакета документов о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) из расчета 1% в день. Расчет неустойки: (400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)*1%) *578 дней /100% = 2 312 000 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 составляет 400 000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд принимает во внимание, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не приведено мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, в указанной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, при установлении факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления). 

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи оплаты услуг исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., согласно которым ФИО8 приняла от истца 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш