Дело № 10-30/2019

(СУ № 4-2/2019-45) Мировой судья

Тучкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Щербаковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга о возврате ходатайства от 22 апреля 2019 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и помощника прокурора Щербаковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии" возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 апреля 2019 года и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что мировой судья при вынесении постановления от 22 апреля 2019 года не выполнил требования статей 34 и 227 УПК РФ, не определи территориальную подсудность поступившего ходатайства, в связи, с чем данное постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и помощник прокурора Щербакова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней приведенным; просили судебное постановление отменить, направить ходатайство по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных выше лиц, нахожу судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со статьей 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В силу статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса (часть 1). Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (часть 2) Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть 3).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 45 города Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии". 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю, ввиду невозможности определения подсудности поступившего ходатайства.

Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного ФИО1, последний осужден приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и по состоянию на дату обращения к мировому судье с указным ходатайством должен был отбыть данное наказание. При этом осужденный не ставит вопрос об его освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении осужденным копия указанного приговора суду, а также сведения о причинах содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, не представлены. 

Таким образом, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство подлежит рассмотрению на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ судом, постановившим приговор, то есть Кировский районным судом города Санкт-Петербурга. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии" направлению в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга о возврате ходатайства от 22 апреля 2019 года - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии" - направить по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Кирсанова