Дело № 1-373/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 21 июня 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мурасеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбывшего 08.12.2023 года;

26 февраля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденного:

27 апреля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2024 года, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбывающего наказание в виде принудительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2023 года, вступившему в законную силу 04 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, в период времени с 14.20 часов до 14.50 часов 16 марта 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, взял с открытой витрины принадлежащие АО «Агроторг»: 4 куска сыра «Село зеленое. Фермерский традиционный», стоимостью 103,63 рубля за один кусок, общей стоимостью 414,52 рублей; 2 куска сыра «Село зеленое. Гауда премиум», стоимостью 103,94 рубля за один кусок, общей стоимостью 207,88 рублей, которые для обеспечения тайности хищения сложил в принесенный с собой черный пакет, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, с тайно похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Агроторг» материальный ущерб в размере 622 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает, данное до возбуждения 03.04.2024 года уголовного дела объяснение от 21.03.2024 года (л.д. 25) об обстоятельствах хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из его признательных показаний, а также в активном его участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него хроническими заболеваниями, 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным в отсутствие жалоб от соседей, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, занят трудом, по месту работы характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, который при назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда, оказание помощи матери, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании и намерение возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду совершения подсудимым ФИО1 настоящего преступления до постановления в отношении него приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа полного сложения суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 месяца, заменить на принудительные работы на срок 2 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок принудительных работ, отбытых по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск (л.д. 32, 33-34), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова