Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-2087/2018

г.Астрахань

4 октября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,с участием прокурора Фокиной А.Д.,

заявителя Филипповского А.С,

адвоката Копылова Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018г. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018г. удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филипповскому А.С: 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решениям, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным.

Ссылается на то, что суд наложил арест на имущество, без учета того, что на данное транспортное средство ранее уже наложены обеспечительные меры на основании исполнительного листа от 16 июня 2017г. № 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что судом не приняты меры по извещению его о месте и времени проведения судебного заседания, что повлекло существенное нарушение принципа состязательности сторон и обусловило принятие судом заведомо незаконного решения о наложении ареста.

Помимо этого, суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На основании изложенного просит отменить постановление суда о наложении ареста на самосвал 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Копылова Б.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора

Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 111 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Как следует из ст. 115 ч. 1 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 165 УПК Российской Федерации, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации (о наложении ареста на имущество), с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, санкции которых предусматривают назначение основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Сведения об имуществе, принадлежащем обвиняемому, получены органом следствия из представленных официальных регистрационных документов.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для принятия решения, разрешающего наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017г. № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции проверил и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии возбужденного и расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде штрафа; о наличии у обвиняемого на праве собственности транспортного средства, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Довод ФИО2 о том, что на транспортное средство ранее уже наложены обеспечительные меры на основании исполнительного листа от 16 июня 2017г. № 

<

данные изъяты>, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Решение судом принято с учетом требований ст. 115 УПК Российской Федерации и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, не содержащей необходимости устанавливать срок наложения ареста на имущество.

Только положениями ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на

постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 165 УПК Российской Федерации.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

В связи с этим довод заявителя о том, что он не извещался судьей о рассмотрении ходатайства следователя, является неосновательным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 12 сентября 2018г., утвержденным начальником данного следственного органа, арест с 

<

данные изъяты>, снят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.