Дело №2-365/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 28 ноября 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области ФИО3,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о включении в стаж спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области - о включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в 

<

данные изъяты>, об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что он достиг льготного пенсионного возраста, дающего право на получение досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Решением № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Согласно решению № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен следующий период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – работа в качестве 

<

данные изъяты> в АОЗТ «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты>.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят рабочим в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен разряд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> разряд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> разряд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> разряд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен 

<

данные изъяты>.

Предприятие АОЗТ «

<

данные изъяты>» ликвидировано, документы находятся на хранении в архивном отделе Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Данный период работы истца – по мнению пенсионного органа – не подлежит включению в его специальный стаж в связи с тем, что документально не подтвержден льготный характер его работы, а именно, не подтвержден факт работы в качестве 

<

данные изъяты> именно в бригаде 

<

данные изъяты>.

Он с отказом в назначении страховой пенсии не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Комсомольского муниципального района, в расчетных ведомостях по заработной плате работникам 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. он значится работающим в следующих должностях и указано количество отработанных дней:

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана;

- в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Для подтверждения факта наличия у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости бывшим работодателем АОЗТ 

<

данные изъяты>», являющимся правопреемником Комсомольской 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана Справка №, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, в которой указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в комплексной строительной бригаде в качестве 

<

данные изъяты>, что предусмотрено Списком № раздела № код позиции №, при этом был занят полный рабочий день постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «

<

данные изъяты>» было ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ с официального сайта ФНС России.

Факт его работы в комплексной бригаде в качестве 

<

данные изъяты> могут подтвердить работавшие с ним работники Комсомольской 

<

данные изъяты>.

АОЗТ «

<

данные изъяты>» является правопреемником Комсомольской 

<

данные изъяты> (постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили дату назначения страховой пенсии: вместо указанной в просительной части иска – «с ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что в случае включения спорного периода в стаж работы истца, специальный стаж при тяжелых условиях труда будет меньше чем 

<

данные изъяты>, однако истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 

<

данные изъяты> лет и исходя из положений п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что «в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока в 

<

данные изъяты> и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам» - ФИО1 может быть назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в специальный стаж ФИО1 не включены спорные периоды работы, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие характер выполняемой истцом льготной работы. Так, ФИО1 спорный период работы не подлежит включению в специальный стаж, поскольку он документально не подтвержден, а именно его работа каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов о создании бригад каменщиков или комплексных бригад, списочные составы бригад, приказы по личному составу, из которых усматривается наличие специализированных звеньев или бригад, приказа о переводе ФИО1 с должности рабочего на должность 

<

данные изъяты> в книгах приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Других документов, из которых можно определить, занят ли каменщик ФИО1 постоянно на работах в бригаде или в специализированных звеньях 

<

данные изъяты> комплексных бригад, не имеется. Кроме представленных документов (приказы, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.), других документов, подтверждающих юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в архиве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ВАВ, ГАА, ЯЕВ, СТВ, ОНА, ЧВП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Согласно решению № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен следующий период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве каменщика в АОЗТ «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты>.

Согласно акта документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов о создании бригад 

<

данные изъяты> или комплексных бригад, списочные составы бригад, приказы по личному составу, из которых усматривается наличие специализированных звеньев или бригад, приказа о переводе ФИО1 с должности рабочего на должность 

<

данные изъяты> в книгах приказов за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Других документов, из которых можно определить, занят ли каменщик ФИО1 постоянно на работах в бригаде или в специализированных звеньях 

<

данные изъяты> комплексных бригад, не имеется. Кроме представленных документов (приказы, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ других документов, подтверждающих юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в архиве не имеется. Подтвердить занятость в особых условиях труда ФИО1 в указанный период не представляется возможным.

Судом установлено, что среди документов, которые истец представлял в пенсионный орган, являлась справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в данной справке имеется подпись только руководителя предприятия, подпись главного бухгалтера отсутствует, что также принималось во внимание при отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Вместе с тем, не подписание справки главным бухгалтером не является основанием для того, чтобы считать такую справку ничтожной, суд с этим не соглашается, поскольку как следует из пояснений стороны истца, так и допрошенных свидетелей, на момент выдачи справки на предприятии уже не работал главный бухгалтер, оставался только лишь руководитель Комсомольской 

<

данные изъяты> ЗВВ который и подписал эту справку единолично. 

Исследуя эти обстоятельства, когда на предприятии отсутствуют главный бухгалтер и начальник отдела кадров, суд соглашается с доводами стороны истца, что в таком случае справка могла быть подписана руководителем предприятия, в противном случае, это может привести к нарушению пенсионных прав истца, поскольку он не виноват в возникновении таких обстоятельств на предприятии, не способен повлиять на возникшую ситуацию в том, что такую справку не могут подписать другие должностные лица ввиду их отсутствия.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что действительно данная справка составлена не по форме, не подписана главным бухгалтером, вместе с тем, она содержит сведения, необходимые для уточнения работы истца для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, поэтому полностью исключать её из числа доказательств, по мнению суда, не следует.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что справка, уточняющая характер работы, может быть использована как доказательство работы ФИО1 на данном предприятии, содержит все необходимые на тот период времени реквизиты и подтверждает его работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комплексной строительной бригаде в качестве 

<

данные изъяты> специализированного звена 

<

данные изъяты> при этом в справке указано, что ФИО1 был занят полный рабочий день. В справке отмечено, что работа ФИО1 предусмотрена Списком №2, раздел ХХVII, код позиции 2290000а-12680.

Кроме того, данный период работы ФИО1 подтверждается записями в его трудовой книжке, что стороной ответчика фактически не оспаривается.

Пенсионный орган при отказе в назначении пенсии сомневался в том, что ФИО1 работал в бригаде 

<

данные изъяты>, поскольку приказов о создании бригад 

<

данные изъяты> или комплексных бригад, списочные составы бригад, приказы по личному составу, из которых усматривается наличие специализированных звеньев или бригад, не были обнаружены пенсионным фондом при документальной проверке.

Вместе с тем, никаких сомнений относительно работы ФИО1 как 

<

данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде 

<

данные изъяты> и в специализированных звеньях 

<

данные изъяты> комплексных бригад, у суда по результатам рассмотрения дела по существу не возникло.

Судом были допрошены свидетели ВАВ, ГАА, ЯЕВ, СТВ, ОНА, ЧВП – бывшие работники Комсомольской 

<

данные изъяты>, из показаний которых следует, что истец ФИО1 никогда не работал самостоятельно, например, в должности 

<

данные изъяты>; его работа всегда была связана именно с бригадой других 

<

данные изъяты>, то есть он работал в бригаде постоянно. 

Так, свидетели ВАВ, ГАА, ЯЕВ конкретно называли, в какой бригаде работал ФИО1 в разные годы, под чьим руководством, кто был бригадиром в эти периоды времени, кто вместе с ним работал и кроме того, указывали, что такая работа носила постоянный характер, поясняли, что таких специализированных бригад 

<

данные изъяты> на предприятии было три. Свидетели показали, что каменщики сами по себе не работали. Так, из пояснений свидетелей суд установил, что истец работал в бригадах, где бригадирами в разные годы были СЗП, ГИС, ЧВП, другие бригады возглавляли С, Г. Как показали данные свидетели, им тоже составлялась справка, уточняющая характер работы, и они вышли на пенсию на льготных условиях, но справки у ВАВ и ЯЕВ подписывались руководителем ЗВВ и главным бухгалтером ОНА 

Свидетель ВАВ указал, что истец сначала работал в его бригаде, а затем они стали работать в разных комплексных бригадах 

<

данные изъяты>. 

Свидетель СТВ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Комсомольской 

<

данные изъяты>, на предприятии было несколько структурных подразделений, отдельных 

<

данные изъяты> не было, ФИО1 работал в комплексной бригаде 

<

данные изъяты>, она помнит, что платежные ведомости по выплате заработной платы работникам оформлялись побригадно, то есть бригадиру и его бригаде, и по каждому структурному подразделению отдельно. 

Свидетель ОНА пояснила, что работала в Комсомольской 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, начиная с кассира, потом кассиром-бухгалтером, затем стала главным бухгалтером. Подтверждает, что ФИО1 работал в комплексной бригаде 

<

данные изъяты>. Она выдавала заработную плату как кассир по платежным ведомостям, в которых указывались бригадир и его бригада. До ДД.ММ.ГГГГ она подписывала выходящим на пенсию работникам справки, уточняющие характер работы, но в ДД.ММ.ГГГГ уволилась, и на предприятии остался только один руководитель ЗВВ. 

С учетом того, что в судебном заседании было допрошено несколько свидетелей, и все они указывали на одни и те же обстоятельства работы истца в бригаде 

<

данные изъяты>, у суда не возникло никаких сомнений в том, что истец действительно работал в бригаде 

<

данные изъяты>. В таком случае, его работа соотносится со Списком №2, раздел ХХVII, код позиции 2290000а-12680.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с вышеуказанным Списком №2, раздел «XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», досрочное назначение пенсии по старости предусмотрено, в частности, по коду позиции:

- 2290000а-12680 Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие характер выполняемой ФИО1 работы в спорный период по профессии 

<

данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах 

<

данные изъяты> и в специализированных звеньях 

<

данные изъяты> комплексных бригад, опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Отсутствие среди документов – «приказов о создании бригад 

<

данные изъяты> или комплексных бригад, списочные составы бригад, приказы по личному составу, из которых усматривается наличие специализированных звеньев или бригад» - не должно ущемлять права ФИО1, поскольку суд с учетом совокупности представленных доказательств и их оценки убедился в том, что его работа в спорный период должна быть зачтена ему в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Все приведенные выше данные работы ФИО1 в спорный период подтверждают, что он работал в бригаде, а не сам по себе индивидуально как 

<

данные изъяты>, поскольку таких заданий 

<

данные изъяты> для самостоятельной работы не давалось, они постоянно работали в бригаде и представленные на исследование суда платежные ведомости по выплате заработной платы за эти годы составлялись с учетом бригадного состава работников.

Суд пришел к выводу, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд отдельных документов, на которые указывает пенсионный орган, не является основанием к отказу в удовлетворении данного иска.

ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Следовательно, право истца на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не оформлял приказов о создании бригад, не выносил распоряжений о назначении бригадиров, не устанавливал списочный состав таких бригад. Эти обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец уточнил, что в случае включения спорного периода в льготный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости следует с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ему исполнилось 56 лет.

Специальный стаж у истца менее 12 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 56 лет и с учетом положений п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что - «в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 

<

данные изъяты> такой работы мужчинам» - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует назначить досрочно страховую пенсию по старости.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

При обращении в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы с тяжелыми условиями труда в Комсомольской 

<

данные изъяты> 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий - А.Г. Прыткин 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.