Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Московского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Шляхтина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом три удара в область спины с лева, один удар в подмышечную область слева, один удар на переднюю поверхность левого плеча с повреждением мышечной части бицепса, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии слева, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), эфиземы мягких тканей левой половиныгрудной клетки, левой поясничной и левой паравертебральной областей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки (сторона локализации – правая или левая – не указана) на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии слева, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки (сторона локаизации – правая или левая – не указана) на уровне 8-го межреберья по задней подмышечной линии, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); раны мягких тканей на передней поверхности левого плеча в средней трети с частичным повреждением мышечной части бицепса, с развитием эмфиземы мягких тканей левой плечевой области, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду показал, что действительно нанес удары ножом потерпевшему в ходе распития спиртных напитков, однако умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не имелось, подсудимый оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1, который толкнул и ударил его по лицу. 

В связи с противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, с ним вместе была его знакомая М.. Примерно в 

<

данные изъяты> минут этого же дня к ним пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Г.. Также в течение дня они ходили в магазин за спиртным напитком – водкой. Когда сидели на кухне в 

<

адрес>, то выпивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы. В ходе распития спиртных напитков у него с Г., примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возник конфликт из-за чего именно возник, он не помнит, затем он взял со стола нож своей правой рукой и нанес по его телу, примерно 3 удара, после чего Г. упал на пол. Примерно через 

<

данные изъяты>, он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, сотрудники полиции, он сообщил им, что нанес удары ножом Г., далее Г. увезла скорая помощь, а его и М. доставили в ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д. 142-144, 172-174, 201-203). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивая на нанесенных потерпевшим ударов по лицу подсудимому и самообороне от его действий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний в части совершенных им действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он пришел в гости к своей знакомой М., по адресу: 

<

адрес>. В квартире у М. были ещё 2 мужчин. Один из парней представился ему Романом, на вид примерно 22 года, с густой тёмной бородой, с короткой стрижкой, ростом примерно 170 см., плотного телосложения, русской национальности. Второй мужчина, представился Володей как он помнит, на вид примерно 43-45 лет, высокого роста 180 см., худощавого телосложения, с тёмными волосами, русской национальности. Они в квартире распивали алкогольные напитки купленные им, в течении дня несколько раз они ходили в магазин купить ещё алкогольные напитки. За покупку расплачивался Р. его банковской картой АО «Тбанк», которую он ему дал сам. После оплаты за покупку Р. его банковскую карту ему не вернул. Он, Потерпевший №1, просил вернуть ему банковскую карту, но он убежал. Он его догнал на улице возле дома М.. В это время он попытался залезть в квартиру через окно. Они с ним начали ругаться, Потерпевший №1 требовал вернуть ему банковскую карту, но он ничего ему не отвечал. Возле окна квартиры М. он кулаком правой руки нанес удар Р. по левой щеке, и сказал ему это за то, что он не отдает ему его банковскую карту. Р. ему не отвечал, он всегда молчал. После чего они с ним через окно прошли в квартиру к М., где продолжили распивать водку. Больше Р. он про банковскую карту не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него возник конфликт с Романом, они с ним ругались из-за того, что днём, когда они шли за алкогольными напитками он убежал от него и оставил одного. В тот момент, когда он ругался с Романом, в квартире находились так же М. и Володя, где именно они стояли он не помнит. В ходе ссоры с Романом, Роман схватил кухонный нож своей правой рукой, который лежал на столе и нанёс ему 1 удар под его левую руку рядом с грудью. От полученного удара ножом он упал на пол, был в состоянии шока и боли в тот момент не чувствовал, он стал дышать и чувствовал, как плещет кровь когда он вдыхал и выдыхал воздух. Что происходило дальше он помнит очень плохо, так как был в тяжелом состоянии. Слышал, как М. начала паниковать, говорить Роману, «Что ты сделал!? Вызывай скорую помощь!». В этот момент Володя начал собираться и вышел из квартиры. Примерно через 

<

данные изъяты> минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его увезли в городскую больницу № 

<

адрес>, в которой он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в больнице он узнал, что он получил 5 ножевых ранений. Далее он лечился в домашних условиях. Он сам напасть на Р. не мог, так как он не конфликтный человек, Р. его по комплекции выше и здоровее. Он всего лишь просил вернуть ему его банковскую карту. Его банковскую карту ему отдала М. после выписки из больницы, сказав, что она была у нее в квартире (л.д. 34-37,38-39, 184-186);

-свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в феврале 2025 года она познакомилась с Романом и пригласила его жить к себе. С апреля 2025 года, точную дату не помнит в течении месяца она с Романом распивала алкогольные напитки. В начале мая, точную дату сказать не может, к ней пришел Г., с которым ранее распивала алкогольные напитки. Он находился у нее в квартире. Как складывались события она пояснить не может по причине сильного алкогольного опьянения. В какой то момент она проснулась и увидела, что Г. лежит на полу в крови, Роман стоял рядом. Всё происходило в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Увидев лежавшего на полу в крови Г., у нее возник сильный страх, пыталась оказать помощь Г. и просила вызвать скорую Романа, так как боялась, что Г. умрёт от потери крови. На сколько она помнит в квартире были только она, Роман и Г.. Когда приехала скорая медицинская помощь и забрали Г. в больницу, приехали сразу же сотрудники полиции, которые забрали ее и Романа в отдел полиции. Она лично не видела, наносил ли Роман ножевые удары Г., была в состоянии алкогольного опьянения и часто засыпала. Увидела момент когда Г. лежал уже в крови на полу, а Роман стоял рядом (л.д. 51-52);

-свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по 

<

данные изъяты> минут, от оператора Управления МВД России по 

<

адрес> получил сообщение по факту нанесения телесных повреждений в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу: 

<

адрес>, на месте находилась бригада скорой помощи, с которой они вместе поднялись в 

<

адрес> данного дома, дверь в квартиру была открыта, зашли с фельдшерами в данную квартиру, в которой находились двое мужчин и одна женщина, представился, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил цель обращения. После чего обратил внимание на мужчину, который лежал на окровавленном грязном матрасе, рядом с мужчиной на полу были сгустки бурого цвета. Он, Свидетель №2, попросил представиться данного мужчину, мужчина ответил: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ему его знакомый нанес несколько ударов ножом и указал на мужчину, одетого в футболку зеленого цвета с пятном бурого цвета, брюки темного цвета, который находился в данной квартире. Он мужчину попросил представиться, на что он ответил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также в данной квартире находилась женщина, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, одетая в рубашку белого цвета с пятном бурого цвета, джинсы темного цвета. Бригада скорой помощи № «Свидетель №3» осмотрела гражданина Потерпевший №1 и пояснили, что у него 3 крупных колото-резанных проникающих ранения в области грудной клетки слева по лопаточной линии и 1 резано-рваная рана средней третьей левого плеча. Раны в области грудной клетки были следующих размеров (примерно): 5 см. на 1 см., 4 см. на 1 см., 3 см. на 1 см., рана в области левого плеча примерно 5 см. на 1,5 см. Края ран ровные без осаднений, имеются кровоподтеки. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, а также после осмотра и собранного анамнеза был выставлен предварительный диагноз Потерпевший №1: «Колото-резанные проникающие раны грудной клетки слева. Открытый гемопневмоторокс. Колото-резанная рана средней трети левого плеча. Геморрагический шок I 

<

адрес> алкоголя». Также была вызвана врачебная бригада, которая прибыв по адресу в данную квартиру, осмотрела также Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 доставлен на карете скорой в ГКБ № по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления. Затем в комнате для разбора в ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 изъяты защечные эпителии двумя ватными палочками вокруг полости рта и упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью для справок, где все участвовавшие лица поставили подпись. После чего был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.Во время производства указанных действий, составления документов жалобы и заявления на действия сотрудников полиции от участвующих лиц и ФИО2 не поступали. Изначально ФИО2 сообщил, что его зовут ФИО2, как указано в рапорте, но в ходе беседы после написания рапорта выяснилось, что полные данные ФИО2 (л.д. 53-55);

-свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи осуществила выезд по заявке по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней была фельдшер ФИО3 и пприбыли 

<

данные изъяты> минут прибыли на место. Там находились сотрудники полиции, они с фельдшером и с сотрудниками полиции зашли в вышеуказанную квартиру, увидели, что по середине комнаты лежит мужчина на окровавленном, грязном матрасе. Рядом с мужчиной на полу были сгустки крови бурого цвета. Мужчина был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя. Мужчина говорил, что чувствует слабость и боли в грудной клетки сзади. В данный момент у мужчины было видно 3 крупных колото-резанных проникающих ранения в области грудной клетки слева по лопаточной линии и 1 резано-рваная рана средней третьей левого плеча. Раны в области грудной клетки были следующих размеров (примерно): 5 см. на 1 см., 4 см. на 1 см., 3 см. на 1 см., рана в области левого плеча примерно 5 см. на 1,5 см. Края ран ровные без осаднений, имеются кровоподтеки. Глубины ран соответственны более 2 см. Дыхание у мужчины ровное, аускультативно слева резко ослаблено, выслушивались разноколиберные хрипы, шоковый индекс Альговера равен одному. Мужчина им говорил, что он поругался со своим знакомым в данной квартире и затем ему мужчина нанес удары ножом. Также в квартире находились женщина и мужчина, представились друзьями, у которых он находился в гостях, были в алкогольном состоянии. Документов у мужчины с собой не было, и данные больного она записала с его слов, его зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему была оказана медицинская помощь: катетеризация двух кубитальных вен правой и левой рук, внутревенно ввели раствор натрия хлорида 0,9% - 400 мл. струйно, обработаны раны перекисью водорода 3%, наложили окклюзионную повязку на область грудной клетки, наложили ассептическую повязку на левое плечо.В 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на их (фельдшерской бригадой) врачебная бригада на данный адрес. Была заполнена карта вызова. После осмотра и собранного анамнеза был выставлен предварительный диагноз Потерпевший №1: «Колото-резанные проникающие раны грудной клетки слева. Открытый гемопневмоторокс. Колото-резанная рана средней трети левого плеча. Геморрагический шок I 

<

адрес> алкоголя». После оказанной помощи Потерпевший №1 был передан врачебной бригаде врачу Свидетель №5 и фельдшеру Свидетель №6, которого на карете скорой помощи отвезли в ГКБ № по адресу 

<

адрес> (л.д. 63-65). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

-свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, давшей аналогичные показания об обстоятельствах прибытия на места происшествия, увиденного там и действиях бригады скорой помощи, схожие по своему содержанию и смыслу показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69);

-свидетеля Свидетель №5-врача скорой медицинской помощи, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с проиворечиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по заявке фельдшерской бригады он и фельшер Свидетель №6 в 

<

данные изъяты> минут прибыли по адресу: 

<

адрес>. там находились сотрудники полиции, фельдшерская бригада в составе Свидетель №3 и ФИО3, а также по середине комнаты лежал мужчина на окровавленном, грязном матрасе. Рядом с мужчиной на полу были сгустки крови бурого цвета. Мужчина был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина говорил, что чувствует слабость и боли в грудной клетки сзади. В данный момент у мужчины было видно 3 крупных колото-резанных проникающих ранения в области грудной клетки слева по лопаточной линии и 1 резано-рваная рана средней третьей левого плеча. Раны в области грудной клетки были следующих размеров (примерно): 5 см. на 1 см., 4 см. на 1 см., 3 см. на 1 см., рана в области левого плеча примерно 5 см. на 1,5 см. Края ран ровные без осаднений, имеются кровоподтеки. Глубины ран соответственны более 2 см. Дыхание у мужчины ровное, аускультативно слева резко ослаблено, выслушивались разноколиберные хрипы, шоковый индекс Альговера равен одному. Мужчина им говорил, что он поругался со своим знакомым в данной квартире и затем ему мужчина нанес удары ножом. Документов у мужчины с собой не было, и данные больного он записал с его слов - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было продолжено оказание медицинской помощи: была постановлена система «Волювен», введен препарат «траниксан», после чего транспортировали его в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Была заполнена карта вызова. После осмотра и собранного анамнеза был выставлен предварительный диагноз Потерпевший №1: «Колото-резанные проникающие раны грудной клетки слева. Открытый гемопневмоторокс. Колото-резанная рана средней трети левого плеча. Геморрагический шок I ст. Употребление алкоголя». Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ № по адресу 

<

адрес>. В пути следования Потерпевший №1 по поводу произошедшего более ничего не пояснял, а только интересовался своим здоровьем (л.д. 71-73). Олашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

-свидетеля Свидетель №6, давшей в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах прибытия на места происшествия, увиденного там и действиях врачебной бригады, схожие по своему содержанию и смыслу показаниям свидетеля Свидетель №5;

письменными доказательствами:

-сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, в ДЧ ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: «

<

адрес> избили» (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон 

<

данные изъяты>», нож (л.д. 21-22, 23-25);

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому имелись следующие телесные повреждения:

- рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии слева, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), эфиземы мягких тканей левой половиныгрудной клетки, левой поясничной и левой паравертебральной областей, потребовшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операции «Дренирование плевральной полости слева. ПХО ран грудной клетки», «Лапароскопия, дренирование брюшной полости») – согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки (сторона локализации – правая или левая – не указана) на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии, проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); 

- рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии слева, проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первочной хирургической обработки раны и наложения швов - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); 

- рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки (сторона локаизации – правая или левая – не указана) на уровне 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); 

- рана мягких тканей на передней поверхности левого плеча в средней трети с частичным повреждением мышечной части бицепса, с развитием эмфиземы мягких тканей левой плечевой области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 108-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №, внутри которого находится нож, образцы защечного эпителия Потерпевший №1, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № «Восход» Управления МВД Росси по 

<

адрес>. (л.д.126-127, 128 129,130, 131, 132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 44, 45,46,47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого 1 липкая лента со следами материи; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого первоначальная упаковка, 3 тдп, 1 липкая лента со следами рук и как вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 133, 134, 135, 93,103);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место на в кухонной зоне в 

<

адрес>, где им был нанесен удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 161-164, 165-167);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, у него возник конфликт с Г., находясь на кухне в 

<

адрес>, ФИО2 со стола взял нож в свою правую руку и нанес, примерно 3 удара по телу Г. (л.д. 190-194).

-рапортом инспектора (ппсп) мобильного взвода 2 роты 1БППСП УМВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции Свидетель №2 об обстоятельствах прибытия на место происшествия -в 

<

адрес> и принятых им мерах(л.д. 19). 

Суд также исследовал: заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред его здоровью (л.д. 20); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); расписку Потерпевший №1(л.д. 48); чистосердечное признание, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанес несколько ударов ножом в область тела своему знакомому по имени Г.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28), которые не являются доказательствами о виновности либо невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению в том числе степени тяжести вреда, причиненного потетерпевшему Потерпевший №1, суду показала, что обнаруженные у Потерпевший №1 согласно новому Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) также относятся к тяжким. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия с учетом требований ст.252 УПК РФ, по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другимии сследованными в судебном заседании доказательствами.

Самооговора со стороны подсудимого ФИО2 судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, изложенными выше.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения по делу, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО2, согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, настоящее дело расследовано полно и объективно, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вывода эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство. Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 совершал в отношении подсудимого ФИО2 насильственные действия или осознавал непосредственную угрозу применения насилия в отношении его, кроме обычной ссоры, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО2, причиняя потерпевшему указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, оборонялся или действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления подсудимого ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате совместного употребления спиртного. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии, а также учитывая, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и то, что его поведение в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, и суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2: обстоятельств признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, чистосердечное признание вины (л.д.28), раскаяние в содеянном, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, и бабушки с дедушкой пенсионеров, принесение публичных извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым под воздействием употребленного им спиртного. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в трезвом виде он не совершил бы преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило совершению преступления, понизило личный контроль подсудимого за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с положениями частью 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, оценивая выше изложенные обстоятельства в совокупности, все данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку суд считает, что именно лишение свободы реально обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения как у самого ФИО2, так и иных лиц.

Вопрос о возможности назначения лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, судом также обсуждался, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно, применив статью 73 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные им действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, так как учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым ФИО2 наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Убедительных оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Исчислять срок наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения –в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Шляхтину Д.А. в сумме 7182 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; 

- сейф-пакет №, внутри которого находится нож, образцы защечного эпителия Потерпевший №1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № «Восход» Управления МВД Росси по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого 1 липкая лента со следами материи; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого первоначальная упаковка, 3 тдп, 1 липкая лента со следами рук, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления. 

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова