Дело №12-2-4/2025 

УИД 13MS0007-01-2025-000161-11

РЕШЕНИЕ

с. Ельники 18 июня 2025 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Седова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 июня 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление. Считает обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований закона. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана ненадлежащая правовая оценка его доводам, видеозаписи с видеорегистратора, доводам свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменным объяснениям ФИО6 Приводит доводы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку протокол был составлен в 10 часов 10 минут, до проведения освидетельствования - 11 часов 00 минут и отстранения от управления ТС в 10 часов 45 минут, а акт освидетельствования был составлен в 10 часов 35 минут, то есть до самого факта освидетельствования – 11 часов 00 минут и отстранения от управления ТС - 10 часов 45 минут. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Обращает внимание, что мировым судьей не была предоставлена ему для ознакомления видеозапись с камеры №2, указанная запись не была обозрена и в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующий на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 февраля 2025 г. в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №266090 от 23 февраля 2025 г. (л.д.2), в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №062488 от 23 февраля 2025 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №064191 от 23 февраля 2025 г. (л.д.5) с приложенным тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица ФИО1 (л.д.4), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям средства измерения – 0,181 мг/л; письменными объяснениями ФИО1 от 23 февраля 2025 г., согласно которым 23 февраля 2025 г. примерно в 10 часов 00 минут он, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, и поехал к своей бабушке, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.7); материалами записей с видеорегистратора на двух CD-R дисках; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, подтверждающей наличие у него действующего водительского удостоверения (л.д.9); сведениями о результатах поиска правонарушений на имя ФИО1 (л.д.10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch (заводской номер 850385, дата последней поверки 28 марта 2024 г.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, в акте имеется рукописная запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Довод жалобы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным, он опровергается представленными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1, изложенными в его письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 23 февраля 2025 г., согласно которым он указал, что «…взял ключи от автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, и поехал к своей бабушке…» (л.д.7). Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 не отрицает, что, находясь на водительском месте, снял с ручного тормоза автомобиль, в результате чего тот начал движение (покатился). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Выявленный факт указывает на то, что ФИО1 оказал воздействие на управление автомобилем, который переместился в пространстве, следовательно, в данном случае он должен был соблюдать установленные Правилами дорожного движения запреты и выполнять закрепленные в Правилах обязанности. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.35). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ФИО3 последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что на ФИО1 со стороны сотрудников полиции было оказано давление, либо он был введен в заблуждение должностными лицами, не усматривается. 

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья обоснованно подошел критически, поскольку данные ими показания не подтверждают и не опровергают тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 в какой-то момент мог находиться в движении.

Пояснения вышеуказанных лиц получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, и о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебного решения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Довод жалобы на нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены без разъяснения прав, права разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. 

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также представленной видеозаписью.

При даче письменных объяснений с процессуальными правами ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах объяснений (л.д.7). 

Содержание имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 с объемом предоставленных ему прав был ознакомлен в установленном законом порядке и пользовался ими по своему усмотрению на всех стадиях процессуальных действий. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем составлен протокол об отстранении и акт освидетельствования, являются несостоятельными и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в процессуальных документах по настоящему делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 266090 от 23 февраля 2025 г. указано не время его составления, а время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 без замечаний, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Несовпадение продолжительности составления процессуальных документов и продолжительности видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Седова