Дело № 12-235/2020

УИД № 26RS0003-01-2020-003941-44 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 06 октября 2020 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионадльного значения ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился на обочине дороги в районе Новомарьевской поляны, когда к нему подъехал незнакомый гражданин, представился инспектором природоохраны, сообщил ему, что он находится на территории заказника. После чего сфотографировал его автомобиль и уехал. Однако он на территорию заказаника не заезжал, каких-либо знаков или ограждений, а также специализированных постов он не видел. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как противоправных действий он не совершал. Сотрудником убедительных доводов о том, что он находился на территории особо охраняемой зоны представлено не было. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона административного правонарнушения, образующие состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения имел место быть.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. 

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и поддержания экологического баланса. 

Статьей 24 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов РФ, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. 

В соответствии со ст. 4 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 № 33-кз «Об особо охраняемых природных территориях» создание особо охраняемых природных территорий краевого значения осуществляется Правительством Ставропольского края в установленном им порядке в соответтсвии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ. 

Согласно подпункту 7 п. 30 раздела 3 Положения «О государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25.09.2015 № 416-по создании государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» на территории зоны ограниченного природопользования заказаника «Русский лес» запрещается проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия либо бездействия, влекущие нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на территории Новомарьевской поляны государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» ФИО2 осуществил проезд и стоянку транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, вне дорог. 

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду наличия вышеизложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, на составление которого последний не явился. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, ФИО2 был извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассомотрения дела, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. 

Факты допущенных нарушений и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО2, касающиеся истечения срока давности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО2 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- служебной запиской егеря заказника «Русский лес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоотчетом;

- уведомлением о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- определением о назначении премени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта на имя ФИО2

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КРФоАП при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении не допущено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ст. 8.39 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: подпись А.Г. Марьев