Дело № 2-4178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым). В 2001 году на основании их обращения ООО «Лидер – ДВ» был разработан рабочий проект реконструкции указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ими было получено положительное заключение о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства Госархстройнадзора администрации г.Владивостока по архитектурно строительным решениям рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>». Постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона по адресу: 

<

адрес>» был утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона в соответствии с согласованным проектом. Этим же постановлением им была разрешена перепланировка, переоборудование и устройство балкона в этой же квартире, на УМС г.Владивостока была возложена обязанность по внесению изменений в техническую документацию дома. Действия по перепланировке, переустройству жилого помещения и устройству балкона были завершены в 2004 году. В результате данных действий в квартире выполнены: демонтаж части дымохода, расположенного на кухне и демонтаж части дымохода в прихожей; дымоход на кухне усилен двумя консольными балками из швеллеров №, которые заделаны в гнезда, выполненные в кирпичной кладке, швеллеры установлены с двух сторон дымохода в устроенные штробы на цементом растворе и стянуты болтами, все элементы конструкции усиления проема напряжены и сварены между собой; дымоход в прихожей усилен стальными балками из швеллера №, которые одним концом заделаны в столбе, а другим опираются на вновь установленную опору из трубы диаметром 127 мм; выполнен демонтаж перегородок туалета и организация совмещенного санузла, а также увеличение его площади за счет кладовой с устройством дополнительной гидроизоляции согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; выполнен демонтаж части существующих перегородок и возведение новых согласно проекту; пристроенный балкон выполнен в виде монолитной железобетонной плиты по стальным балкам из швеллера № и двутавра №, которые заделаны в гнездах, выполненных в кирпичной стене, балкон усилен тягами из стальных уголков 90х90х6, установленных по краям балкона и жестко соединенных под стеной анкерными болтами. Все вышеуказанные работы выполнены согласно рабочему проекту, разработанному лицензированной организацией ООО «Лидер-ДВ», что подтверждается Техническим обследованием жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г.Владивостока с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока направило в их адрес письмо, которым уведомили об отказе в принятии работ по переустройству и перепланировке жилого помещения и утверждении акта приемочной комиссии, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выдаваемого в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (вход. №) с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, однако ответом Управления содержания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении просьбы, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на перепланировку, переоборудование и устройство балкона было получено ими у уполномоченного органа, в порядке и на основании нормативных документов, действовавших в тот период. Градостроительный кодекс РФ, на положения которого ссылается администрация г.Владивостока, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения уполномоченным органом о даче разрешения на переустройство, перепланировку квартиры, устройство балкона, а также после того, как все вышеперечисленные работы были фактически выполнены. Выполненные работы по перепланировке, переустройству квартиры и устройству балкона соответствуют утвержденному проекту и не являются самовольными. При этом возведенный балкон соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает архитектурный облик дома, поскольку балкон возведен со стороны двора жилого дома, кроме того, в жилом доме имеются балконы, предусмотренные проектом дома. Техническим заключением, составленным ООО «Грифон В» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически выполненные работы по реконструкции помещений обследуемой квартиры, соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией ООО «Лидер-ДВ», в результате технического обследования помещений квартиры установлено, что в помещениях квартиры выполнена реконструкция, техническое состояние обследуемого 

<

адрес> и 

<

адрес> является исправным, работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире, так и во всем доме, реконструкция квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отклонений и нарушения строительный, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также проектной документации, при обследовании вышеуказанного объекта, не выявлено. Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом, выполненном ООО «Лидер ДВ», общей площадью 74,1 кв.м, жилой 46,06 кв.м; сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, с включением в состав квартиры пристроенного балкона, построенного в соответствии с проектом, выполненным ООО «Лидер ДВ».

Представитель ФИО1, действующая на основании ордера ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что в отношении квартиры истцов выполнено два вида работ: внутренняя перепланировка и переустройство, а также устройство балкона, что является реконструкцией. Полагает, что квартиру необходимо сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с включением в состав квартиры пристроенного балкона, построенного в соответствии с проектом, выполненным ООО «Лидер ДВ». ФИО1 обратился в администрацию г.Владивостока в 2015 году, так как в законодательстве не было установлено сроков для сдачи объекта, кроме того, он является юридически не грамотным. Полагает, что квартира может являться объектом реконструкции. Решением Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцами выполнена реконструкция квартиры, а не жилого дома, указанное решение администрацией г.Владивостока не обжаловалось. Квартира № по адресу: 

<

адрес>, является не просто помещением в доме, она блокированная, имеет отдельный выход, отдельный санузел и очаг. Дом имеет специфику, а именно, ряд квартир имеет балкон, а ряд - не имеет. Квартира истца выходит во двор. В 2001 году не требовалось согласие всех собственников, в настоящее время они пытаются получить согласие. Законодательством не запрещена реконструкция квартиры. Довод администрации г.Владивостока о том, что возможно обрушение является необоснованным, поскольку имеется согласованный администрацией г.Владивостока проект, а также техническое заключение.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, а также основания и доводы, изложенные представителем ФИО1 - ФИО4

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истцов к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения (

<

адрес>) в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию после проведения работ по перепланировке и переустройству. В нарушение указанной нормы закона технический паспорт спорного жилого помещения с внесенными изменениями истцами не предоставлен. Пристройка к фасаду прилегающего к жилому помещению балкона является не перепланировкой помещения, а реконструкцией здания - многоквартирный дом. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Признание права истца на пристроенный к квартире балкон повлечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома и возложит на них обязанность по подготовке дорогостоящих документов для внесения изменений в ЕГРН в отношении всего здания. Без внесения соответствующих изменений в конструктивные элементы многоквартирною дома, без специальных разрешений и согласий, истец не должен был производить работы по перепланировке и переустройству помещения и пристройки к нему балкона, в результате которою произведена реконструкция многоквартирною дома. Истцы в доказательство соответствия объекта строительным нормам и правилам представили техническое обследование выполненное ООО «Грифон В» в отношении реконструкции квартиры. При этом произведена реконструкция здания, являющегося многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещения в указанном доме. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает противопожарные нормы и правила. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома истцам не выдавалось, за данным разрешением они не обращались. Таким образом, данный иск направлен на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, на обход установленного законодательством порядка реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,10 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения Управления архитектуры, Градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением были согласованы архитектурно-строительные решения рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>», выполненного ООО Лидер-ДВ» по заказу истов. 

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки и переоборудования квартиры, устройства балкона в 

<

адрес> в соответствии с согласованным проектом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2004 истцами были выполнены работы по перепланировке, переустройству квартиры: демонтаж части дымохода, расположенного на кухне и демонтаж части дымохода в прихожей; дымоход на кухне усилен двумя консольными балками из швеллеров №, которые заделаны в гнезда, выполненные в кирпичной кладке, швеллеры установлены с двух сторон дымохода в устроенные штробы на цементном растворе и стянуты болтами, все элементы конструкции усиления проема напряжены и сварены между собой; дымоход в прихожей усилен стальными балками из швеллера №, которые одним концом заделаны в столбе, а другим опираются на вновь установленную опору из трубы диаметром 127 мм; выполнен демонтаж перегородок туалета и организация совмещенного санузла, а также увеличение его площади за счет кладовой с устройством дополнительной гидроизоляции; демонтаж части существующих перегородок и возведение новых согласно проекту; а также пристроен балкон, который выполнен в виде монолитной железобетонной плиты по стальным балкам из швеллера № и двутавра №, которые заделаны в гнездах, выполненных в кирпичной стене, балкон усилен тягами из стальных уголков 90х90х6, установленных по краям балкона и жестко соединенных со стеной анкерными болтами, с наружной стороны балкон утеплен плитами ПСБС, с последующей облицовкой сайдингом, остекление балкона осуществляется стеклопакетами из ПХВ профиля. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также 3012.2015 ФИО6 обращался в администрацию г.Владивостока с заявлениями о введении в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из ответов администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано, поскольку в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представляется возможным принятие работ по переустройству и перепланировке жилого помещения № в 

<

адрес> и утверждения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и перепланировке. 

В связи с чем, истцами заявлено требование о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с включением в состав квартиры пристроенного балкона.

Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вместе с тем, переустройство и перепланировку жилого помещения следует отличать от реконструкции, определяемой в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока, управлению содержанием жилищного фонда администрации г.Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о сохранении квартиры (

<

адрес>) в перепланированном и переустроенном состоянии. Данным решением суда установлено, что возведение балкона к одной из комнат квартиры подпадает под понятие реконструкции квартиры, т.к. включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, следовательно, регулируется нормами не Жилищного кодекса РФ, а Градостроительного кодекса РФ. 

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненных работ, заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о невозможности сохранения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в измененном состоянии, так как возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде в судебном порядке при отсутствии соответствующих документов нормами действующего законодательства не предусмотрена, иных требований истцами заявлено не было.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, площадь балконов и лоджий не входит в общую площадь жилого помещения, тогда как истцы обратились с требованием о сохранении квартиры в реконструированном виде с включением в состав квартиры пристроенного балкона.

В соответствии с п.9 Приложения №2 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя администрации г.Владивостока о том, что сохранение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, повлечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возложит на них обязанность по подготовке документов для внесения изменений в ЕГРН в отношении всего здания.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, что проведенные истцами работы по устройству балкона, затронули сохранность и фасад здания, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Из имеющегося в материалах дела Технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненного ООО «Грифон В», следует, что фактически выполненные работы по реконструкции помещений обследуемой квартиры, соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией ООО «Лидер-ДВ» - «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>» от 2001 года, техническое состояние обследуемого 

<

адрес> и 

<

адрес> является исправным, работы по реконструкции 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой 

<

адрес>, так и во всем 

<

адрес>. Реконструкция 

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отклонений и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также проектной документации, при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Однако, представленное техническое заключение, не содержащее сведения о проведении истцом строительных работ с соблюдением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а также какие-либо расчеты, подтверждающие отсутствие влияния устройства балкона на прочность, устойчивость и несущую способность конструкций не только в спорном помещении, но и всего дома, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что истцами в 2001 были получены положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Госархстройнадзора администрации г.Владивостока, а также постановление администрации г.Владивостока № «О разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения только в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с включением в состав квартиры пристроенного балкона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО11 ФИО7

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ