Дело №2-104(2)/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. р.п. Дергачи 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», под управлением ФИО. ФИО1 нарушил п.п.2.1.1, п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не учел дистанцию до транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося впереди, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Ниссан Альмера получило механические повреждения.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ООО «Фальконэ Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости была произведена оценка.

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года и отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. Расходы ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на оценку (независимую экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оценку (независимую экспертизу), 

<

данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 08 апреля 2015 года в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу вышеназванных норм закона суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», под управлением ФИО. ФИО1 нарушил п.п.2.1.1, п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не учел дистанцию до транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося впереди, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Ниссан Альмера получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.8, 9).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен присутствовать при осмотре автомобиля Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> (л.д.10).

ООО «Фальконэ Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости была произведена оценка поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчету №№ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года и отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-31, 32-48). Расходы ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на оценку (независимую экспертизу) составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то следует взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> рублей расходов на оценку (независимую экспертизу) и 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» 

<

данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оценку (независимую экспертизу), 

<

данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области: 

<

...>.

Судья Г.Ю. Мурзакова