УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, в интересах которого действует ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, в интересах которого действует ФИО13 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО14 задолженности по договору займа в размере 36 706 рублей 14 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между МФК Рево Технологии и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО3 по договору займа №, заключённому с ООО МКК «Уралсиб Финанс». При этом права требования по договору займа перешли к Кредитору в результате уступки МКК Кредитору соответствующего права требования в рамках Договора об условиях партнерства № от 

<

дата>, что подтверждается соответствующей справкой МКК. Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозайма, размещенного на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ФИО3 документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании Договора займа ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 55510 рублей под 21,095% годовых. ФИО3 надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем его задолженность составила основной долг 23 679,75 рублей, проценты 13026,39 рублей, а всего 36706,14 рублей. 

<

дата> ФИО3 умер. В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» обращается с настоящим иском к наследникам.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчики ФИО9, его представитель ФИО13, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- администрации г.о.Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 от 12 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО14 и МКК «Уралсиб Финанс» (ООО) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 представлены денежные средства в размере 22510 рублей, сроком на 18 месяцев под 21,095% годовых (л.д. 8-18).

Свои обязательства займодавец перед ФИО12 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

<

дата> между МФК Рево Технологии и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО3 по договору займа №, заключённому с ООО МКК «Уралсиб Финанс». При этом права требования по договору займа перешли к Кредитору в результате уступки МКК Кредитору соответствующего права требования в рамках Договора об условиях партнерства № от 

<

дата>, что подтверждается соответствующей справкой МКК (л.д. 20-38).

Поскольку взятые на себя обязательства по договору займа ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность в размере 36706 рублей, 14 копеек, в том числе 23 679,75 рублей основной долг, 13026,39 рублей проценты (расчет л.д. 6).

ФИО3, умер 

<

дата> (л.д. 60).

Наследственное дело № открыто нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО10 к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата> на основании заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО6, 

<

дата> года рождения (наследственное дело л.д. 59-76).

Кроме того, наследниками фактически принявшими наследство после смерти ФИО3, являются родители ФИО4, ФИО5, проживающие и зарегистрированные по месту жительства умершего по адресу: 

<

адрес> (выписка из домовой книги л.д. 92-93).

Поскольку кредитные обязательства ФИО3 не были исполнены, банк просит взыскать с наследников задолженность по договору займа №, в размере 36706, 14 рублей.

Поскольку на момент смерти ФИО3 договор займа являлся действующим, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследодателю ФИО3, умершему 

<

дата> на праве собственности принадлежали денежные средства находящиеся на денежных вкладах. Так согласно копии наследственного дела, и ответа на запрос ПАО «Сбербанк» представлена информация о вкладах (счетах) открытых на имя умершего 

<

дата> ФИО3, с указанием денежных сумм, находящихся на счетах на дату его смерти – 

<

дата>, согласно которой: на счете №, по состоянию на 

<

дата> остаток средств составлял 47 рублей 75 копеек. В других банках сведения об остатках денежных средств на счетах ФИО11 отсутствуют.

Судом принимались меры к розыску имущества согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО3 отсутствуют, согласно сведений ФИС ГИБДД-М сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО3 отсутствуют.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных вкладов на общую сумму 47, 75 рубля, доказательств наличия иного наследственного имущества на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, фактически принявшего наследство к имуществу наследодателя ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 47 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей /л.д. 19/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО7, ФИО5, ФИО6, в интересах которого действует ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6, в интересах которого действует ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности за счет наследственного имущества умершего 

<

дата> ФИО3, по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 47 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 4 047 (Четыре тысячи сорок семь) рублей 75 (Семьдесят пять) копеек.

Во взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО6, в интересах которого действует ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» еще сумму задолженности за счет наследственного имущества умершего 

<

дата> ФИО3, по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 36 658 рублей 39 копеек - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>