Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2021

Гражданское дело № 2-22/2021 (2-3016/2020)

66RS0006-01-2020-002799-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

представителя истца, ответчика и представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Белава 1220D0, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен имущественный вред, а также вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 Согласно заключению ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 900 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 16 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 879 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 468 руб. 90 коп. 

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором, полагая, что дорожно-транспортное происшествие от 29.04.2020 произошло по вине ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от встречных исковых требований, определением суда от 18.02.2021 отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом выводов судебной экспертизы, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагали завышенным и необоснованным размер заявленного ко взысканию ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласились, полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, также не согласились с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая его также завышенным, а также с иными заявленными истцом требованиями. 

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность истца, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, судебного эксперта Е.С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 29.04.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Белава 1220D0, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. 

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Ниссан, гос. рег. знак 

<

 № >, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил вынос автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Белава 1220D0, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального и морального вреда, который подлежит возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством не исполнена, соответственно, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ГРАНТ-2001» 

<

 № > от 25.05.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 900 рублей, с учетом износа - 593 800 рублей. 

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» 

<

 № > от 10.11.2020, подготовленное специалистом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 100 рублей, с учетом износа - 468 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЭД» Е.С.А. 

В соответствии с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 49-50) на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава 1220D0, гос. рег. знак 

<

 № >, 2018 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.04.2020, в том числе, с учетом его текущего состояния и года выпуска? 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

 № > от 26.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 29.04.2020, в том числе, с учетом его технического состояния и года выпуска составляет 734 100 рублей округленно, в соответствии с калькуляцией - 734 073 руб., с учетом износа - 577 569 руб. 83 коп. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание результатов исследования, выводы эксперта основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела, квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено. Кроме того, судом обращается внимание на то, что данная кандидатура эксперта определена судом на основании представленных суду документов о квалификации заявленных сторонами кандидатур экспертов, при этом при назначении судебной экспертизы и поручении ее данному эксперту стороной ответчика отвод эксперту заявлен не был, как не было представлено и доказательств, подтверждающих заинтересованность данного эксперта в исходе дела.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами судебной экспертизы о их недостоверности не свидетельствует. 

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны судебным экспертом в ходе судебного заседания. Также судебным экспертом пояснено, что с учетом того, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, заключение в большей степени готовилось им на основании имеющихся в материалах документов, в том числе, фотографиях, с учетом визуального осмотра автомобиля истца, произведенного экспертом самостоятельно. Доказательств того, что экспертом был осмотрен иной автомобиль, а не автомобиль истца, в деле не имеется. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы не имеется подтверждения того, что стороны были извещены о проведении осмотра экспертом, учитывая, что экспертиза проводилась в большей степени по имеющимся в деле документам, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (статья 24). При этом ответчиком по делу не доказано, что его отсутствие при проведении осмотра автомобиля судебным экспертом повлияло или могло повлиять на правомерность выводов судебного эксперта, и само по себе не является достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не установлена относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. При этом судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и по тем вопросам, которые были поставлены ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 49-50), иных вопросов, в том числе, об относимости повреждений к заявленному ДТП, заявлено не было (относимость повреждений ответчиком по делу до назначения судебной экспертизы не оспаривалась), соответственно, судом на разрешение эксперта не ставилось. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что им изучалась, в том числе, схема ДТП, другие материалы дела и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП сомнений не вызвала. 

При этом судом принимается во внимание, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на своевременное представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им своевременно соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом учитывается, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

То заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» 

<

 № > от 10.11.2020, подготовленное специалистом ФИО8, которое представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, не может быть принято судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено специалистом ФИО8, который участвовал в судебном заседании 03.03.2021 в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, что свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела. 

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, учитывая, что в деле имеется несколько заключений специалистов, в том числе, заключение судебной экспертизы, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено. 

Кроме того, судом обращается внимание на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, назначение по делу повторной экспертизы не являлось единственным способом доказать имеющиеся возражения по делу, ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли быть оценены судом наряду с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования заявлены истцом на основании заключения, а не на основании фактически понесенных расходов на проведение ремонта, представителем истца в судебном заседании поддержаны выводы судебной экспертизы, а не заключения, изначально представленного им при подаче иска, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу при вынесении решения суда заключение судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 734 073 рубля в соответствии с калькуляцией, подготовленной судебным экспертом. 

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произошло существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

При этом само по себе то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, также не может являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль продан истцом в отремонтированном состоянии, то есть истцом понесены расходы на его восстановление, что по делу не оспаривается. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что по смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба при установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 734 073 рубля в соответствии с калькуляцией, подготовленной судебным экспертом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца на оплату эвакуатора в размере 5 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 22), ответчиком не оспорено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

 № > от 10.07.2020 следует, по делу не оспаривается, что из представленных медицинских документов следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 29.04.2020 обнаружена травма головы: 

<

 данные изъяты >, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 29.04.2020; указанная травма могла быть получена при ДТП - ударах о части салона транспортного средства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью - швы снимают на 7-10 сутки. 

Поскольку факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размера компенсации судом также принимается во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия, не принимает мер к возмещению вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 16 700 рублей (том 1 л.д. 23), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 111, 112), в судебном заседании представителем истца подтверждено, что расходы в оставшейся части 15 000 рублей истцом в настоящее время не понесены), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 879 рублей (том 1 л.д. 8), о взыскании которой заявлено в иске. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная документально сумма 10 000 рублей соответствует требованиям разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 95,63 %, подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 9 563 рубля. 

Поскольку заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 16 700 рублей, являются судебными расходами и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15 970 руб. 21 коп. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 403 руб. 58 коп.

Требование о взыскании с ответчика расходов на направление телеграммы в размере 468 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств их несения в деле не имеется. 

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления судебного эксперта (том 2 л.д. 113) следует, что судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету 

<

 № > от 26.12.2020 (том 2 л.д. 114), составила 25 000 рублей, не была произведена ответчиком, на которого определением суда от 23.11.2020 была возложена такая обязанность. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела судом с ответчика в пользу экспертной организации взыскивается стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 23 907 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 734 073 рубля, убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 970 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 403 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 563 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» стоимость судебной экспертизы в размере 23 907 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева