Дело № 22-1440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника – адвоката Корешкова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ на 20 месяцев в размере 10000 рублей ежемесячно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 об объявлении ФИО1 в розыск, вследствие чего 10.03.2023 ФИО1 был задержан, отменена, приговором избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Макагонова Я.С., выслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления и дополнений к нему, адвоката Корешкова И.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.

<

адрес> в указанном населённом пункте был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Обстоятельства совершения преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Макагонов Я.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и не учтен период нахождения ФИО1 под стражей с 10 марта 2023 года по день постановления приговора – 16 марта 2023 года, что повлекло нарушение положений ст. 6,60 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области изменить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 185000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А., поддержав доводы представления, просила смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, до 180 0000 рублей штрафа с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа на 21 месяц с выплатой ежемесячно по 9000 рублей, с установлением размера первой части штрафа, подлежащей выплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 9000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 128), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, является ветераном боевых действий, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 46 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые для разрешения вопроса о виде подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённого, принял во внимание имущественное положение ФИО1 возможность получения им дохода, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имущественное положение и возможность получения им дохода. Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, судом учтены в должной степени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется. 

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и позицией прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В нарушение данной нормы уголовного закона суд при назначении наказания в виде штрафа не учел сведения о содержании ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2023 года по 16 марта 2023 года, и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание.

Также, согласно резолютивной части приговора, суд предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев по 10000 рублей ежемесячно, без учета положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа. При этом, оставшиеся части штрафа осужденный обязан выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, первая часть штрафа, подлежащая выплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, должна соответствовать установленному приговором размеру ежемесячных частей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер первой части штрафа, подлежащей к выплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 9000 рублей, в связи с чем, для соблюдения установленного судом первой инстанции порядка рассрочки исполнения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок предоставленной рассрочки на 21 месяц.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Макагонова Я.С. – удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2023 года по 16 марта 2023 года смягчить размер назначенного ему по ч.1 ст. 2641 УК РФ наказания в виде штрафа до 180000 рублей, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнения наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей на 21 месяц, с выплатой ежемесячно по 9000 рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей выплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 9000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий