Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Илекского районного суда Оренбургской области Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации администрации муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области и администрации Илекского района Оренбургской области о возмещении неполученных доходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Илекский районный суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, мотивируя его тем, что является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка, однако последний отказал ему в согласовании местоположения земельного участка в натуре. В связи с данным отказом истец не смог подготовиться к весенне-полевым работам ... и не использовал данный земельный участок по прямому назначению. Впоследствии данный земельный участок у истца ответчиком был изъят в связи с его неиспользованием. Считает, что в связи с отказом ответчика от согласования границ земельного участка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования указанного земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, просит обязать ответчика возместить ему убытки (упущенную выгоду) за 1 гектар 9000 рублей, а за 18 гектаров 162000 рублей за ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 149000 рублей, а также возместить судебные издержки.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена администрация Илекского района Оренбургской области.

Впоследствии истец ФИО1 свои требования уточнил. Считает, что в связи с отказом ответчика в согласовании границ земельного участка в 2017 году он не использовал свое имущество по назначению (выращивание овощей) и имел неполученные доходы, которые мог бы иметь в случае согласования границ земельного участка. Просит суд обязать администрацию МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области возместить ему неполученные доходы в размере 2 рубля 10 копеек с одного квадратного метра земельного участка, то есть 180000 кв.м. х 2 рубля 10 копеек = 378000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 149000 рублей а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины и расходы за предоставление ему статистической информации в сумме 254 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в связи с отсутствием согласования местоположения своего земельного участка в натуре он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не использовал землю по назначению. Намеревался выращивать на земельном участке бахчевые культуры и овощи. Поскольку его сын предприниматель и занимается сельскохозяйственным производством, арендует земельный участок, то планировал предоставить земельный участок сыну. 

Представитель ответчика – администрации МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в своем отзыве с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства: того, что именно действиями (бездействием) ответчика ему был причинен вред, в результате чего он понес убытки, вины ответчика в понесенных им убытках, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными убытками, размера убытков. Считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере с учетом статистических данных Росстата нельзя признать обоснованными. Истцом не представлено доказательств каких-либо приготовлений для использования земельного участка в целях извлечения кокой-либо выгоды.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика – администрации Илекского района Оренбургской области, в судебном заседании не присутствует, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в своем отзыве исковые требования ФИО1 не признает.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 распоряжением администрации Илекского района Оренбургской области от ... ... для организации крестьянского хозяйства» предоставлялся земельный участок общей площадью ... из специального земельного фонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления на землях КДП ...

На основании данного распоряжения истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области об обязании выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения согласно свидетельству на праве собственности № и распоряжения администрации Илекского района... от ... отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 ноября 2018 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

В связи с неиспользованием земельного участка в течение трех лет распоряжением администрации Илекского района Оренбургской области от ... ... предоставленный истцу ФИО1 земельный участок был изъят.

Данный факт не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1

В связи с утратой истцом ФИО1 прав на земельный участок своим решением от ... администрация МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области отказала истцу ФИО1 в удовлетворении его заявления о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером ... в натуре.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что связи с отказом ответчика в согласовании границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, он не смог подготовиться к весенне-полевым работам 2017 года и не использовал данный земельный участок по прямому назначению. Пояснил, что его сын занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и арендует землю для работ. В связи с отказом ответчика в согласовании границ земельного участка он упустил возможность передать сыну данный земельный участок для пользования. Кроме того, он сам планировал засеять на нем бахчевые культуры, хотя ни семена, ни рассаду, ни удобрения при этом не закупал

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По мнению истца, в связи с отказом ответчика в согласовании границ земельного участка он не смог не смог подготовиться к весенне-полевым работам и не использовал данный земельный участок по прямому назначению.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

При взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика в согласовании границ земельного участка он не смог подготовиться к весенне-полевым работам и не использовал данный земельный участок по прямому назначению.

Ссылаясь на информацию ... об урожайности с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий ..., истец представил свой расчет упущенной выгоды размере 2 рубля 10 копеек с одного квадратного метра земельного участка, то есть 180000 кв.м. х 2 рубля 10 копеек = 378000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером ....

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ размер заявленной упущенной выгоды истцом не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу не доказан.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода.

Из материалов дела не следует, что отказ администрации МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области в согласовании границ земельного участка явился единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

С учетом изложенного суд заключает, что в данном случае отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В своих требованиях истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 149000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

Как установлено судом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушение действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца, а также факт посягательства администрации на нематериальные блага истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации администрации муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области и администрации Илекского района Оренбургской области о возмещении неполученных доходов и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева