Дело № 2-4371/2018 «17» сентября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 21.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., под 24,9 % годовых, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 104 450,35 руб., из которых: задолженность по кредиту – 91 547,02 руб., задолженность по процентам – 11 147,92 руб., пени по процентам – 519,52 руб., пени по кредиту – 1 235,89 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности всего в размере 104 450,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,01 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с частично погашенной задолженностью ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 060,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,01 руб.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 52,54,65,68,70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом о дате и времени судебного заседания, путем направления телефонограммы, судебной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 45), ране представила суду возражения на исковые требования, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, считает, что процентная ставка по кредитному договору незаконная, проценты за пользование кредитом, а также неустойка завышены. (л.д. 43-45,51,53,54,66,69). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., под 24,9 % годовых. 

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-26).

Однако, как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства, не производила установленные Кредитным договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 93 060,26 руб., из которых: задолженность по кредиту – 91 304,85 руб., пени по процентам – 519,52 руб., пени по кредиту – 1 235,89 руб. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору, он обязан уплатить пени за непогашенную в срок задолженность по Кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д.6 оборот).

В соответствии с п.5.3.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в течении 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования о полном погашении задолженностей (л.д.13), однако требования ответчиком исполнено не было.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № составляет 93 060,26 руб. данная задолженность подтверждена расчетом задолженности (л.д. 56-61), а также выпиской по счету(л.д. 21-26).

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитным договорам и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор не оспаривал, также, ответчик указал, что процентная ставка по договору незаконная, суд считает данный довод неосновательным, так как при заключении соглашения о кредитовании ответчик ФИО1 осознавала и отдавала отчет своим действиям и добровольно поставила свою подпись в соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 289,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 060,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,01 руб., а всего взыскать 96 349,27 руб. (девяносто шесть тысяч триста сорок девять рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья