судья Щерба Д.А. № 22К-402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., 

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого К. – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Добрицкой Е.О., адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2024 года, которым в отношении

К., 

<

.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей и запрета, определенного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. о необходимости изменения постановления суда и об отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции,

установил:

в отношении К. органом предварительного следствия – СЧ СУ УМВД России по Магаданской области расследуется уголовное дело №..., возбужденное в отношении последнего 21 марта 2024 года по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

25 марта 2024 года в 17 часов 45 минут К., в рамках расследования данного дела, задержан в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

26 марта 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, произведен его допрос.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно, с установлением ограничений. 

Основанием для избрания указанной меры пресечения послужили выводы суда о том, что, находясь на свободе, К., возглавляя один из органов 

<

.......>, будучи наделенным широким кругом полномочий, может оказать давление, в том числе на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

15 мая 2024 года срок нахождения обвиняемого К. под домашним арестом продлен Магаданским городским судом Магаданской области на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2024 года, включительно.

27 июня 2024 года СО ОМВД России по гор. Магадану в отношении К. возбуждено еще одно уголовное дело №..., по подозрению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. 

Данное уголовное дело 27 июня 2024 года прокурором области передано в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области для осуществления расследования и 9 июля 2024 года соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №....

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался дважды, последний раз 12 сентября 2024 года до 8 месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года, избранная в отношении обвиняемого К. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог, в размере 1000000 рублей, с установлением запрета определенных действий. В соответствии с ч. 1.1 ст. 97, ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ в период действия меры пресечения в виде залога на К. возложены обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия сотрудников контролирующего органа, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме близких родственников, сотрудников контролирующего органа и защитников, допущенных к участию в уголовном деле, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении; 

- отправлять и получать любую почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа, а также защитников, допущенных к участию в деле.

Судом определен срок действия меры пресечения в виде залога с запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с момента внесения залога на 2 месяца, но не позднее 21 сентября 2024 года включительно. При этом залог был внесен 17 июля 2024 года.

13 сентября 2024 года руководитель следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., в производстве которого находится данное уголовного дело, обратился в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей до 21 ноября 2024 года, а также о продлении срока, определенного запрета в виде –выходить в период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия сотрудников контролирующего органа, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 21 ноября 2024 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, при этом срок действия меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2024 года. Также на 2 месяца 00суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2024 года включительно продлен срок применения запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия сотрудников контролирующего органа, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц. 

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника обвиняемого – адвоката Плотникова Е.Ф. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Добрицкая Е.О. указывает о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным.

В обоснование своей позиции, приводит положения об исчислении срока действия установленных обвиняемому запретов, утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защитника об изменении запретов, мотивированное необходимостью общения с детьми и реализации права на труд. Обращает внимание, что судом не дана оценка приобщенным в судебном заседании документам, в обоснование данного ходатайства и решения по данному вопросу обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, установленное ограничение в виде запрета общения нарушает конституционное право обвиняемого на поддержание связи с детьми (близкими родственниками), а также право на труд, поскольку обвиняемый заключил трудовой контракт.

Далее, приводит в жалобе разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. По мнению защитника, доказательствами, подтверждающими доводы следствия о намерении обвиняемого скрыться, органы предварительного следствия не располагают и таких доказательств в суд не представило. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых к лицу была применена мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Одновременно с этим указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ и п. 51.1 вышеназванного постановления Пленума, судебный акт не содержит мотивированного суждения суда о том, почему в отношении обвиняемого невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. 

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Плотников Е.Ф. указывает о необходимости отмены постановления суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения не было разрешено по существу ходатайство адвоката Добрицкой Е.О. об изменении запрета, определенного обвиняемому. Судом не дана оценка представленным защитником доказательствам и доводам в обоснование данной позиции.

Кроме того, судом неправильно оценены выступления в судебном заседании, в связи с чем неверно изложена позиция. Так, в резолютивной части постановления указано, что суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об изменении К. меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, суд неверно интерпретировал позицию защиты, которая указывала о необходимости правильно оценить доводы следствия о невозможности выполнения всех запланированных следственных действий при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Помимо этого, указывает, что судом неправильно применены нормы закона, регулирующие вопросы об установлении запретов на совершение определенных действий, поскольку, продлив срок действия меры пресечения в виде залога на 2 месяца – по 16 ноября 2024 года, суд продлил обвиняемому лишь один из видов запретов, установленных ему ранее. Таким образом иные, ранее установленные запреты не были продлены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плотников Е.Ф. также дополнил и уточнил жалобу, указав, что 16 июля 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области обвиняемому был установлен запрет на покидание места жительства. При этом, суд принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих контроля их течения и лечения, в связи с чем, установил запрет на покидание места жительства лишь в ночное время - с 22 часов до 8 часов утра. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, время, в которое нельзя покидать жилище исключил. Тем самым суд запретил обвиняемому покидать место жительства круглосуточно, фактически применив к подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая, что орган предварительного следствия не ходатайствовал о применении указанной меры пресечения, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и исчисляется с момента внесения залога. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 106 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Решение о продлении срока действия в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде залога и возложенной на него обязанности по соблюдению запрета, определенного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Плотникова Е.Ф., при решении вопроса о продлении срока действия, возложенного на обвиняемого К. обязанности по соблюдению запрета, определенного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции требования закона не нарушены, поскольку срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает лицо в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. При том, что иные запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий (ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, судебного решения для продления установленных запретов, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не требуется. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в отношении К. составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с вышестоящим руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока действия меры пресечения в отношении К. обусловлена определенной сложностью уголовного дела о преступлениях против государственной власти и государственной службы, необходимостью производства следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалоб, в ходатайстве руководителя следственного органа содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого К. меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд учел тяжесть предъявленного К. обвинения в умышленном тяжком преступлении против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 7-и лет.

Вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемому К. исполнилось 

<

.......> лет, состоит в браке, проживает по прописке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, друзьями, однокурсниками и коллегами характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд ведомственных наград. С 8 июля 2024 года распоряжением 

<

.......> освобожден от должности 

<

.......>.

Судимости К. не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения.

Также судом наряду с изложенным выше оценена информация, подтверждающая материалами уголовного дела о наличии подозрения К. в причастности к иным преступлениям (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ), по факту которых возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство с основным уголовным делом.

Таким образом, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении К., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, с установлением ему ограничений, не изменились и не отпали, поскольку, осознав тяжесть предъявленного обвинения, последний может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствует производству по делу. 

Утверждения защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения по причине того, что ранее обвиняемый не предпринимал мер к оставлению места жительства и не пытался скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку пресечение данной возможности обуславливалось исключительно действием мер пресечений - изначально нахождением обвиняемого под домашним арестом, а после залогом с установлением ограничений.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у К. места жительства, устойчивых социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы, приобщенные в суде первой инстанции по ходатайству адвоката Добрицкой Е.О. (копия трудового договора, гарантийное письмо о возможности трудоустройства, ходатайство в орган предварительного следствия, постановление на данное ходатайство и уведомление).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку приобщенным документам, суд апелляционной инстанции, изучив указанные материалы дела и оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле данными, считает, что наличие гарантийного письма от 9 сентября 2024 года о трудоустройстве обвиняемого, а также наличие трудового договора от 29 июня 2023 года не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения и не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

Вопреки утверждению защитника Добрицкой Е.О., действующие в отношении К. ограничения в виде запретов, указанных в постановлении суда от 16 июля 2024 года (предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) не нарушает конституционное право обвиняемого на общение со своими детьми, поскольку судом установлен запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме близких родственников, сотрудников контролирующего органа и защитников, допущенных к участию в уголовном деле, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих возможности соблюдать установленные К. запреты, в том числе запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу состояния здоровья и иных объективных причин не установлено. Все ограничения, установленные обвиняемому являются приемлемыми и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции, частично соглашается с доводами адвоката Плотникова Е.Ф., приведенными в суде апелляционной инстанции относительно допущения судом первой инстанции нарушения при продлении срока запрета покидать место жительства, определенного обвиняемому.

Так, из обжалуемого постановления следует, что, продлевая срок запрета покидать место жительства обвиняемому К., суд первой инстанции не указал фактическое время применения данного запрета, которое было ранее определено судом 16 июля 2024 года при избрании меры пресечения – с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток. Тем самым, суд первой инстанции расширил временной период, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточнение временного периода действия в отношении К. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток улучшает положение обвиняемого, постановление суда в данной части подлежит изменению.

При этом, оснований считать, что судом была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Из материалов дела усматривается, что орган предварительного следствия ходатайствовал о продлении срока действия запрета, определенного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (покидать места жительства) на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 21 ноября 2024 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции указал о продлении срока действия данного запрета на 2 месяца и установил общий срок 4 месяца, то есть по 16 ноября 2024 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит суждения суда по каким основаниям общий срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2024 года судом в отношении К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно, с установлением ограничений, в том числе не покидать место своего проживания.

Впоследствии, срок содержания под домашним арестом, с установленными ограничениями был продлен еще на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2024 года, включительно.

16 июля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог, с установлением запрета определенных действий, в том числе - выходить за пределы жилища. Срок действия меры пресечения в виде залога с запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд установил 2 месяца с момента внесения залога, который был внесен 17 июля 2024 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что запрет покидать место жительства относится к ограничению конституционного права гражданина, устанавливается только на основании судебного решения и его срок также определяется исключительно судом, то начало исчисления данного срока подлежит считать с даты фактического установления запрета, а именно с 27 марта 2024 года. Следовательно, 16 сентября 2024 года продлевая срок действия ограничения, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на дополнительные 2 месяца (по 16 ноября 2024 года), общий срок действия указанного запрета будет составлять не 4 месяца, а 7 месяцев 20 суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточнение общего срока действия в отношении К. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая вопрос по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока действия меры пресечения, указал, что обоснованность причастности К. к предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 285 УК РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами допросов свидетелей Р., С., протокола осмотра без дат (стр. 6 абз.1).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции протоколы указанных следственных действий в судебном заседании не исследовались и органом предварительного следствия в суд не предоставлялись.

Поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, ссылка суда на протоколы допроса свидетелей Р. и С., а также протокол осмотра документов без дат, подлежат исключению из постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на указанные протоколы, как материалы, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому деянию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обоснованность подозрения была проверена судом ранее, при избрании 16 июля 2024 года меры пресечения. Данное постановление суда вступило в законную силу и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Иных нарушений, влекущих изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2024 года, которым в отношении К. продлен срок действия пресечения в виде залога в размере 1000000 (одного миллиона) рублей на 2 (два) месяца 00суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2024 года включительно, а также которым продлен срок действия запрета - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия сотрудников контролирующего органа, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, на 2 (два) месяца 00суток, то есть по 16 ноября 2024 года включительно - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на протоколы допроса свидетелей Р., С. и протокол осмотра без даты.

Указать в резолютивной части постановления время действия запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия сотрудников контролирующего органа, с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток.

Считать действие указанного выше запрета, примененного по 16 ноября 2024 года включительно, продленным на 2 (два) месяца 00 суток, а всего – до 7 (семи) месяцев 20 (двадцати) суток.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добрицкой Е.О., Плотникова Е.Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.И. Агаева