25RS0004-01-2020-001171-81

Дело № 12-528/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 и жалобу главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от 20.03.2020 № 03П-40-0014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в том числе – Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 20.03.2020 № 03П-40-0014 главный инженер Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее в том числе – МУПВ «ВПЭС», Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шубин М. С., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 сроком на один год, подал соответствующую жалобу. В ее обоснование указал, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.5.1, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 5.8.12, 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), а именно, что им не в полном объеме организованы техническое обслуживание, плановые ремонты и модернизация электросетей. Вместе с тем данные нормы носят общий характер, в связи с чем вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, мотивированный ссылками только на указанные нормы, является необоснованным. Документы, подтверждающие соблюдение требований пунктов 5.8.12, 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, были представлены в прокуратуру Советского района г. Владивостока при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 указанных положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей. На основании изложенного защитник ФИО1 – Шубин М. С. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бокиевец С. С., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 сроком на один год, на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил оперативно-техническую документацию МУПВ «ВПЭС», указав, что данная документация подтверждает соблюдение Предприятием в целом и ФИО1 в частности требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Кучерук Ю. И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от 20.03.2020 № 03П-40-0014 без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению одно из данных писем получено адресатом 27.08.2020.

Также судом на известный ему абонентский номер ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту 17.08.2020.

Должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебное заседание также не явилось. О месте и времени его проведения извещалось надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Причины неявки ФИО1, должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Бокиевеца С. С., пояснения помощника прокурора Советского района г. Владивостока Кучерук Ю. И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУПВ «ВПЭС» целями деятельности Предприятия являются в том числе: осуществление коммерческой деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения г. Владивостока; осуществление деятельности по освещению улиц, электроснабжению, теплоснабжению.

Абзацем первым пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 на основании приказа МУПВ «ВПЭС» от 10.03.2017 № 473-к с 10.03.2017 работает в названном Предприятии на постоянной должности главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей.

Согласно подпунктам 1, 28, 40 пункта 3 должностной инструкции главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» главный инженер Океанского района обязан, в частности: обеспечивать бесперебойное электроснабжение потребителей, надежную работу оборудования, исправное состояние сооружений и коммуникаций; организовать контроль подчиненным персоналом состояния кабельных и воздушных линий электропередач предприятия, а также абонентских электрических сетей; проводить анализ причин аварий и отказов, разрабатывать способы по их недопущению в дальнейшем.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 как должностное лицо может, согласно статье 2.4 КоАП РФ, являться субъектом привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.10.2019 заместитель прокурора Советского района г. Владивостока адресовал директору МУПВ «ВПЭС» требование об обеспечении явки должностного лица Предприятия, ответственного за соблюдение правил пользования энергией, правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок и предоставлении перечня документов, связанных с аварийным отключением энергоснабжения, вызванным аварией кабельной линии электропередач высокого напряжения Ф-2, подстанция «Чайка», 17.03.2019. Данное требование было выдано в связи с проведением прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края проверки соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, по результатам которой выявлены нарушения закона.

На основании положений статьи 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора Советского района г. Владивостока 18.10.2019 вынес постановление, которым возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. В данном постановлении прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что 17.03.2019 на электрических сетях, от которых получают электроснабжение жилые дома Советского района г. Владивостока, зафиксировано внерегламентное отключение Ф-2, ПС «Чайка», (вышла из строя КЛ 6 кВ РП-4673 – ТП-4666). В соответствии с актом расследования причин данной аварии, причиной возникновения аварийной ситуации явился выход из строя КЛ 6 кВ РП-4673 – ТП-4666, причина повреждения или отказа: старение изоляции. Ответственным должностным лицом МУПВ «ВПЭС» не приняты меры по включению данного оборудования в план-график, а также план ремонтных работ на 2019 год. Также допущено ненадлежащее техническое обслуживание кабельной линии, выраженное в ненадлежащем проведении осмотров кабельных линий, в ходе которых дефекты линии выявлены не были, не установлено старение изоляции.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указал, что требования правил технической эксплуатации оборудования нарушены не были, кабельные линии находятся в надлежащем техническом состоянии и позволяют обеспечить соблюдение установленных требований к качеству и надежности электроснабжения.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с сформированным материалом направлено на рассмотрение в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 15.01.2020 начальник отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю назначил рассмотрение дела на 20.03.2020.

По результатам рассмотрения дела 20.03.2020 вынесено оспариваемое постановление, в описательно-мотивировочной части которого указано, что при проведении прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки установлено, что 17.03.2019 на электрических сетях ПС «Чайка» (Ф-2), от которых получают электроснабжение жилые дома Советского района в г. Владивостоке, зафиксировано внерегламентное отключение КЛ 6 кВ РП-4673 – ТП-4666, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», по причине старения изоляции. По изложенному должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с нарушением последним пунктов 1.5.1, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 5.8.12, 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно положениям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора, содержатся лишь ссылки на общие положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей. В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации и содержания объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления ответственности по данной статье не требуется каких-либо негативных последствий, вызванных совершенным деянием.

Ввиду данного обстоятельства судом признается обоснованным довод рассматриваемой жалобы о том, что само по себе наличие внерегламентных отключений на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах электросетевого хозяйства не свидетельствует о ненадлежащем содержании таких объектов ответственным за это должностным лицом.

По изложенному указание в оспариваемом постановлении на сам факт наличия подобного внерегламентного отключения, без конкретизации того, какие именно действия (бездействия) ответственного должностного лица к этому привели, не может свидетельствовать о надлежащем описании должностным лицом события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении от 20.03.2020 отсутствует анализ изложенных прокуратурой Советского района г. Владивостока в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактических обстоятельств.

Суд соглашается с позицией защитника ФИО1 о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, на основании каких положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей и имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Более того, должностным лицом административного органа не была дана какая-либо оценка представленным МУПВ «ВПЭС» документам, а именно: паспорту-карте кабельной линии электропередачи высокого напряжения, листу обхода, составленному по результатам осмотра ЛЭП-6/0,4 кВ, акту № 1-О расследования причин аварии, произошедшей 17.03.2019. При этом данные документы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежали обязательной оценке, поскольку без их анализа не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения.

Так, в частности, из содержания названных документов следует, что осмотр объектов электросетевого хозяйства сотрудниками МУПВ «ВПЭС» производился, а отраженные в акте № 1-О расследования причин аварии, произошедшей 17.03.2019, технические причины возникновения такой аварии не свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Также при вынесении оспариваемого постановления была создана неопределенность при установлении места совершения административного правонарушения.

Так, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указано на то, что местом совершения правонарушения является место исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей – 

<

...>.

Однако в оспариваемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место работы ФИО1 – 

<

...>, однако доводов, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к такому выводу, не приведено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного административного материала усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством направления в его адрес определения от 15.01.2020 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2020 ФИО1 действительно получил названное определение, либо что письмо, направленное в его адрес, не было получено им по зависящим от него обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал лишь защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления 20.03.2020, поскольку им не были в полной мере исполнены требования части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 29.7 КоАП РФ.

Все вышеизложенное обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, сделанный начальником отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю в обжалуемом постановлении от 20.03.2020, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.03.2020 № 03П-40-0014, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от 20.03.2020 № 03П-40-0014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С. А. Юлбарисова