РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобой МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19.03.2020г., МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужило то, что 13.03.2020г., в 15:21 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, однако, управление транспортным средством, которое передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды транспортных средств № от 11.11.2019г., осуществлялось водителем ФИО3, действующим на основании путевого листа. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без его участия. 

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2020г. следует, что 13.03.2020г. в 15 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 09.12.2019г. МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-9728, поверка действительна до 24.03.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, является МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс». 

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортных средств № от 11.11.2019г., заключенного между МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Самара Авто ГАЗ», платежного поручения за март 2020г., которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО «Самара Авто Газ» в качестве арендной платы по договору аренды, полиса ОСАГО серии ККК №, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ», приказа от 01.03.2019г. о приеме ФИО3 на работу водителем ООО «Самара Авто Газ», путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ» ФИО3, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, 13.03.2020г. находилось на маршруте под управлением водителя ФИО3, установлен факт нахождения транспортного средства марки №н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>51, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 28.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

.

.

.

.