Дело № 1-647/2025 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

02 сентября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при секретаре Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., 

потерпевшего А.М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ.Таджикистан, гражданина Респ.Таджикистан, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси марки «

<

марки>», расположенном у 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.С., причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси марки «

<

марки>» расположенном у 

<

адрес>, обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий А.М.С. и осознавая и достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом А.М.С., и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, решил обратить указанное имущество в свое пользование, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.С.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.С., ФИО1, в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси марки «

<

марки>», расположенном у 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих лиц, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом А.М.С., и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, оставил его у себя, таким образом, обратил в свое пользование имущество, принадлежащее А.М.С., а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальный ценности, силиконовым чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными корыстными преступными действиям ФИО1 причинил А.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего А.М.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший указал, что вред причиненный, действиями ФИО1 ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, он – А.М.С. достиг с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Д.В.П. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим А.М.С. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего А.М.С., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего А.М.С. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным данную меру пресечения отменить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему А.М.С. – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

- копии фотографии, копию кассового чека, копию предложения – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья п/п В.Ф. Абдуллин

Копия верна.

Судья В.Ф. Абдуллин

Секретарь судебного заседания Юрина П.С.

Подлинник подшит в материалах уголовного дела № 1-647/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2025-004874-49.