36RS0005-01-2020-002125-92

№ 2-1947/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Коминтерновец-1» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №.

08.04.2020 года ФИО1 на вышеуказанном автомобиле прибыл на территорию СНТ «Коминтерновец-1», где припарковался в 4 метрах от участка 

<

адрес>, вдоль разделительной полосы.

Около 15 часов 40 минут истец услышал сильный хруст и громкий шум, а когда вышел к месту парковки своего автомобиля, то увидел, что на принадлежащую ему машину упала часть дерева, росшего в лесополосе.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: деформирован капот на всей поверхности с образованием излома металла, деформирована крыша на площади не более 10%, расколот пластик корпуса левого бокового зеркала заднего вида, расколот пластик крепления облицовки, расколот отражатель, нарушена лакокрасочная поверхность передней левой двери, деформировано переднее правое крыло на площади не более 10%, произошел излом металла в передней части левой стойки, деформирована правая стойка в верхней части с образованием излома металла.

Вследствие причинения технических повреждений автомобилю требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых согласно экспертного заключения за №7814 от 28.05.2020, выполненного ИП ФИО5, составляет 59211,04 руб.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что в лесополосе, расположенной напротив участка по адресу: 

<

адрес> имеются различные лесные насаждения, которые согласно кадастру располагаются на многоконтурном земельном участке по адресу: г. Воронеж, СНТ «Коминтерновец-1». Одно из данных лесных насаждений, которое было трухлявым и гнилым, отломилось на высоте около 5-6 метров. Отломившаяся часть дерева упала на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Обломки дерева лежали вокруг автомобиля, а часть дерева лежала на капоте машины. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку технические повреждения дерева явились следствием падения дерева, то в силу положений ч. 1 ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом истцу было разъяснено, что он имеет право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности СНТ «Коминтерновец-1», в функции которого в силу закона входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием.

Руководству СНТ было известно о том, что на землях общего пользования произрастают старые и трухлявые деревья, но им не были предприняты меры к безопасности членов товарищества и их имущества. СНТ «Коминтерновец-1», являясь юридическим лицом, имея обязанность вести деятельность в соответствии с законодательством и Уставом, обязано обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние садовых участков, имущества, земель общего пользования и имущества Товарищества и прилегающих территорий. Вместе с тем ответчиком не был обеспечен эффективный контроль, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. В подобной ситуации СНТ как организация, осуществляющая содержание общего имущества товарищества, обязана была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало не только личному имуществу членов товарищества, но и их жизни, здоровью.

По мнению истца, падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения СНТ «Коминтерновец-1» своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба. Просьба ответчиком проигнорирована со ссылкой на то, что у истца есть право обратиться в суд.

Истцом были понесены судебные расходы: за производство исследований и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС – 5000 руб.; за составление искового заявления – 4000 руб.; оплата государственной пошлины – 1976 руб.

Истец просил суд взыскать с СНТ «Коминтерновец-1» материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 59211,04 руб.; а также судебные расходы в размере 10976 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Сычева Н.В., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и председатель СНТ «Коминтерновец-1» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, припарковавший автомобиль у лесополосы, сам проявил грубую неосторожность, за которую СНТ «Коминтерновец-1» не может нести ответственность. Просили рассмотреть вопрос об уменьшении суммы ущерба.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП № 9624 от 08.04.2020, приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

Из материала проверки КУСП № 9624 от 08.04.2020 (в том числе из объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции, а также фотоматериалов с места происшествия), известно, что 08.04.2020 около 15 час. истец обнаружил, что на данный автомобиль, припаркованный на территории СНТ «Коминтерновец-1», в 4 метрах от участка 

<

адрес>, вдоль разделительной полосы, упала отломившаяся часть дерева, вследствие чего автомобиль получил повреждения: механические вмятины на крыше автомобиля, многочисленные вмятины на капоте, вмятина на левой передней стойке, целиком поврежден корпус зеркала левого заднего вида. 

Согласно экспертному заключению № 7814 от 28.07.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 59211,04 руб. (л.д. 13-18).

За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО5 5000 руб. (л.д. 12).

19.06.2020 истец направил в адрес СНТ «Коминтерновец-1» претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 59211,04 руб. (л.д. 20-22). В ответе на претензию указано, что автомобиль находился рядом с лесной полосой, которая не является местом парковки автомобилей, тем самым истец сам создал для своего автомобиля угрозу повреждения; в адрес правления не поступало заявления с просьбой убрать аварийное дерево; садоводство регулярно проводит утилизацию опасных деревьев, но не имеет возможности проводить это в полном объеме ежегодно; лесная полоса, безусловно, относится к землям общего пользования садоводства, но садоводы, пользующиеся этой полосой, обязаны следить за её состоянием, таким образом, зона ответственности распределяется между отдельным садоводом и садоводством в целом; решение вопросов по возмещению материального ущерба и денежных компенсаций не входит в компетенцию правления, такое решение может принять только общее собрание членов товарищества; в связи с пандемией собрание переносится на неопределенный срок, но в 2020 году будет проведено обязательно (л.д. 42).

Как видно из ответа на претензию, ответчиком признается тот факт, что лесополоса расположена на территории общего пользования СНТ «Коминтерновец-1». Это следует и из приложенной к возражениям ответчика схемы расположения земельных участков в СНТ «Коминтерновец-1» (л.д. 155). 

Ответчиком также представлены фотографии, на которых видно, что между лесополосой и земельными участками садоводов проходит грунтовая дорога (л.д. 58-59). Каких-либо обозначений, запрещающих парковку на обочине дороги рядом с лесополосой, не имеется.

Не оспаривал ответчик и своей обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории общего пользования. Представил информацию о затратах на утилизацию деревьев в 2014-2020 году (л.д. 56).

Такая обязанность также следует из п. 9.3.9.4 и п. 9.3.9.5 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Доводы о нехватке денежных средств для опиловки и утилизации деревьев, равно как и доводы о том, что упавшее дерево росло во втором ряду, не опровергают виновного бездействия ответчика, что привело к повреждению автомобиля истца упавшими частями сухого дерева.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования СНТ «Коминтерновец-1», а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №7814 от 28.05.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, г.р.з. №, составляет 59211,04 руб. (л.д. 67-99).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства выполнено экспертом-техником ФИО5, который имеет специальное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. № 486) (л.д. 100). Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, содержащиеся в нем выводы мотивированы и понятны. Учитывая, что заключение эксперта-техника ФИО5 отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и ответчиком не оспорено, суд принимает его как надлежащие доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Тем самым, с СНТ «Коминтерновец-1» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59211,04 руб.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение обычных, очевидных для всех правил и требований. 

Как указывалось выше, каких-либо обозначений, запрещающих парковку на обочине дороги рядом с лесополосой, не имеется. Требования раздела 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) истцом не нарушены. Истец не мог и не должен был предполагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию зеленых насаждений в лесополосе. В отказном материале КУСП № 9624 от 08.04.2020 имеются данные о погодных условиях, которые к чрезвычайным не относятся (приложение к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Тем самым, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем самым, с СНТ «Коминтерновец-1» в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта) (л.д. 66).

Также с СНТ «Коминтерновец-1» в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления (л.д. 19) и 1976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 5).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10976 руб. (5000+4000+1976).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коминтерновец-1» в пользу ФИО1 70187 (семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 04 копейки, из которых: 

59211,04 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

10976 руб. – возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

36RS0005-01-2020-002125-92

№ 2-1947/2020