Дело № 2-1185/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица и ее семья проживают совместно в квартире вместе с ФИО2, которая систематически подвергает ФИО3 и ее семью моральному и физическому насилию. Ответчик избивает детей истца – (№) унижает их своими действиями и оскорбляет, ходит в школу, в полицию, доносит на них истца клевету, настраивает соседей против истицы и ее семьи, распространяет про истицу и ее семью клевету. Своими действиями ответчик пытается выжить истца и ее семью из квартиры, так как хочет продать квартиру и купить себе однокомнатную, а истицу и ее семью оставить жить на улице. Действиями ответчику истцу причиняется моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании на основании определения суда произошла замена фамилии истца с ФИО3 на ФИО1, в связи с заключением брака. Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ее мать - ФИО2 нападает и оскорбляет ее детей - своих внуков. Она нецензурно выражается в ее адрес и адрес своих внуков и наносит им побои так, что бы не было синяков. Она писала заявление на ФИО2 в полицию, но в возбуждении уголовного дела – отказано. Кроме оскорблений, ФИО2 забирает вещи у детей и уносит их в свою комнату, а когда дети попытались их забрать, ФИО2 их оттолкнула, да так что те ударились об шкаф. Также ФИО2 провоцирует их, чтобы они применили к ней физическую силу, а потом идет в полицию и пишет на них заявления. Их неоднократно вызывали в полицию по ее заявлениям и отбирали объяснения. Ответчик всех ненавидит, жить с ней невозможно, в квартире постоянно происходят конфликты. Ответчик мешает ей трудоустроиться, так как она приходила на работу, где работала истица, и распространяла про нее клевету, от чего истцу пришлось уволиться. У нее с матерью (ответчиком) сложились неприязненные отношения. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец говорит неправду, истица и ее семья сначала сами ее всячески провоцируют, а потом все записывают на видео. Они издеваются надо ней с целью выжить из квартиры. ФИО2 подавала заявление в суд на выселение из квартиры своей дочери и ее сожителя ФИО4 Судом вынесено решение по ее заявлению о выселении ФИО4 из (адрес) по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Истица нигде не работает, за квартиру не платит, она даже лишена родительских прав на одного из своих детей, а ее дети, которые проживают с ними в одной квартире, постоянно над ответчиком издеваются, ей даже пришлось обращаться в полицию. Она относится к истцу, так же как и та к ней, и, если истица и ее дети ее не уважают, то и она их тоже не будет уважать. Она живет в отдельной комнате и не мешает жить в двух других комнатах истице и ее детям. У нее с дочерью неприязненные отношения. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу сестрой, а ответчику – дочерью. В 2005 году умер их отец, после чего мама - ФИО2 совсем перестала признавать своих детей и внуков, стала относится к ним как к чужим детям. Она периодически приходит в гости к ФИО6, и видит, как ФИО2 придирается к ФИО6 и ее детям, даже к беспорядку в квартире, она просто не дает им жить. ФИО6 пришлось уволиться с работы из-за того, что ФИО2 постоянно приходила к ней на работу и рассказывала про нее всякие гадости, о том, что якобы ФИО6 пьет, ведет неправильный образ жизни. Да ФИО2 и про ФИО5 тоже всякие гадости рассказывала. В (адрес) по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре жить просто невозможно. Им надо срочно разъехаться. Своих внуков ФИО2 называет «выродками». ФИО5 испытывает к ФИО2 только неприязненные отношения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ч.9 ст.152 ГК РФ устанавливают, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за это в таком случае исключается.

Как установлено ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ (№) от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует отметить, что положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении (№) от (дата) разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По мнению истца, которое изложено в тексте искового заявления и в судебном заседании ответчик подвергает истца и членов ее семьи моральному и физическому насилию, распространяет против них в полиции, среди соседей несоответствующие действительности сведения, которые порочат её честь. 

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был установлено, что ФИО2 и ФИО6 приходятся друг другу, соответственно, матерью и дочерью и проживают совместно в трехкомнатной квартире по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)2 (адрес). Совместно с ними в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, вследствие которых ФИО2 обращалась за защитой своего права в правоохранительные органы. Как следует из представленного определения от (дата).г. инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесенного на основании заявления ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей по воспитанию детей, в семье ФИО2 сложились конфликтные взаимоотношения, формально в действиях ФИО3 и ФИО4 усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано. 

Согласно Постановления Министерства образования и науки от 10.03.2016г. (№) ФИО3 была лишена родительских прав в отношении в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекуном на основании заявления была назначена ФИО2

Постановлением от (дата) инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения несовершеннолетней ФИО8 телесных повреждений ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – поскольку данные телесные повреждения причинены ФИО2 по неосторожности, по причине того, что несовершеннолетняя не рассчитала свои силы. При этом, согласно объяснений несовершеннолетней, она ударила ФИО2 зарядкой от телефона по руке в связи с тем, что последняя бросила ее телефон на пол. 

Согласно ответу на запрос от (дата) по заявлению ФИО2 по материалу КУСП – 14658 от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении (№) по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ от 11.11.216г. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных выше определении и постановлениях не могут расцениваться как не соответствующие действительности. 

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись, на которой отсутствуют какие либо неправомерные действия ответчика направленные в адрес истца.

В судебном заседании установлено, что по заявлениям ФИО6 ответчик ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

При этом, оценочные суждения, мнения, убеждения, высказанные ФИО2 в отношении истицы и ее детей, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснила, что испытывает к ответчику личные неприязненные отношения, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56, 59,60 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения порочащие честь и достоинство истца иным (не правоохранительным органам) лицам, не указано какие именно недостоверные сведения и кому именно были распространены, что указанные сведения не соответствовали действительности. Выражение ответчиком ее субъективного мнения относительно истца не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Каких либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, - суду не предоставлено. Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и возложения на ответчика обязанностей денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова