Гражданское дело № 2-2408/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11.02.2011г. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного суда УР от 01.11.2013г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011г. в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК (преступление от 19.10.2010г) отменен в этой части и прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава, признано право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении 2 лет 8 месяцев и 20 дней истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые были выражены в тяжести предъявленного обвинения, продолжительностью необоснованных следственных действий. В связи с длительностью нахождения под следствием, истец содержался в камере следственного изолятора г. Ижевска с другими обвиняемыми, которые курили, нецензурно выражались в его адрес, что влияло на нервную систему истца и сказалось на его здоровье отсутствием аппетита и потерей сна. По указанному приговору было назначено максимально допустимое наказание, что не соответствовало требованию ст.6, ст.7 УК РФ, однако после прекращения в части одного эпизода, наказание было снижено на 1 месяц.

17.07.2010г. Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении истца вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.158, п.2 ч.2 ст.161 УК РФ. Учитывая, что все последующие обвинения по смыслу закона были признаны провокацией правоохранительных органов, возникла коллизия при назначении наказания, которое не обоснованно было увеличено на 1 год по ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обвинение исключено не было, в связи с чем и в настоящее время истец испытывает нравственные страдания из-за несовершенства уголовного закона. 

Также истец указывает, что указанные обстоятельства отразились и на близких родственников, а именно скончался его отец с диагнозом инфаркт миокарда. От постоянных переживаний и прессинга на истца со стороны правоохранительных органов, родственники истца потеряли веру в справедливое судебное разбирательство, что не могло отразиться на их здоровье, а также не могло не угнетать истца.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ денежную сумму 440 000 рублей, состоящие их морального вреда 200 000 рублей и штрафа за необоснованное обвинение 240 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц МВД по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, указали, что исковые требования считают необоснованными, поскольку ст.134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано винновым в совершении какого-либо другого преступления. Сумма нравственных страданий 440 000 руб. считается завышенной. Привлечение к уголовной ответственности за действия, совершенные 02.12.2009г. не повлекли незаконного лишения свободы, поскольку истец отбывал наказание за иное преступление на основании приговора суда, законность которого проверена судом вышестоящей инстанции. Доказательств пережитых морально-нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-7/2011 Устиновского районного суда г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО4 от 23.08.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя УФСКН РФ по УР ФИО5 от 19.10.2010г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением начальника СО УФСКН РФ по УР ФИО6 уголовные дела №69/2608 соединены в одно производство с уголовным делом №69/2525, присвоив соединенному уголовному делу №69/2525.

19.10.2010г. в 23.10ч. ФИО1 задержан в соответствии ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

19.10.2010г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

20.10.2010г. оформлена явка с повинной ФИО1 

21.10.2010г. постановлением Индустриального районного суда УР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по УР ФИО7 от 28.10.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.11.2010г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц.

Постановлением следователя по ОВД СО УФСКН РФ по УР ФИО8 от 22.11.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2010г. признан виновным по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Устиновского районного суда УР от 11.02.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1. ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание: по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 4 года 3 месяца. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.11.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 26 ноября 2012 года, постановленные в отношении ФИО1 приговоры, приведены в соответствие с требованиями действующего уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным постановлением от 26 ноября 2012 года, ФИО1 постановлено считать осужденным: по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2010 года считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) размера наказания по указанной статье оставить без изменения, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; - по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16.11.2010 года считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ считать осужденным к 3 годам лишения свободы.; - по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11.02.2011 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 ч. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции), по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы. Окончательный размер наказания по данному приговору считать определенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), размер которого снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от 01.11.2013г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2011 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2010 ода) отменено и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор суда, а также постановление Можгинского районного суда УР от 26.11.2012 года в отношении ФИО1 изменены.

Считать ФИО1 осужденным приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11 февраля 2011 года (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 26 ноября 2012 года) к лишению свободы: по г3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ, преступление от 3 июня 2009 года) с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 :т. 62 УК РФ - на 4 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19 мая 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) -на 11 месяцев; по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - на 4 года; по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном эти же судебные решения - приговор и постановление суда в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а его надзорная жалоба – без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Устиновского районного суда УР от 11.02.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1. ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного суда УР от 01.11.2013г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2011 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2010 года) отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 октября 2010 года). Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Прокуратуры УР о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ испытывал моральные и нравственные страдания, которые были выражены в тяжести предъявленного обвинения, продолжительностью необоснованных следственных действий. В связи с длительностью нахождения под следствием, истец содержался в камере следственного изолятора г. Ижевска с другими обвиняемыми, которые курили, нецензурно выражались в его адрес, что влияло на нервную систему истца и сказалось на его здоровье отсутствием аппетита и потерей сна. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории тяжкого преступления, длительность уголовного преследования по данному эпизоду – около 2 лет (с 19.10.2010г. (дата возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ) по 01.11.2013г. (дата отмены приговора Президиумом Верхового суда УР в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу, истец испытывал связанные с уголовным преследованием переживания.

Вместе с тем, судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности ранее неоднократно судим – приговоры от 17.06.2010г., от 16.11.2010г. (согласно вводной части приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11.02.2011г., требования ИЦ МВД по УР).

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1 одновременно привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых он был осужден обвинительным приговором Устиновского районного суда УР от 11.02.2011г., приговор по существу вступил в законную силу, с учетом приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства судом надзорной инстанции. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, в связи с чем, отграничить страдания истца от уголовного преследования по прекращенному эпизоду от претерпеваемых ограничений и переживаний в связи с законным уголовным преследованием не представляется возможным. Суд отмечает, что истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не только в связи с совершением преступления по прекращенному эпизоду, но и в связи с совершением доказанных и установленных обвинительным приговором суда преступлений равнозначной тяжести. 

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с привлечением к ответственности по данному эпизоду, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

Также истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обоснованности доводов о том, что указанные обстоятельства отразились на близких родственников, а именно скончался его отец с диагнозом инфаркт миокарда, родственники истца потеряли веру в справедливое судебное разбирательство, что не могло отразиться на их здоровье, а также не могло не угнетать истца. Кроме того, заявленные переживания родственников истца не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 440000 рублей является чрезмерно и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 5000 рублей за сам факт привлечения. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с незаконным уголовным преследованием в размере двойного штрафа, предусмотренного санкцией ст.293 УК РФ, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом данные доводы не учитываются, как не имеющие юридического значения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева