К О П И Я

86RS0002-01-2020-015155-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 

<

дата> на территории города Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Дэу Эсперо, г/н №, под управлением ФИО3; Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н №, под управлением ФИО4; Инфинити FX50 Премиум, г/н №, под управлением ФИО2 В результате взаимодействия трех источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля Дэу Эсперо, г/н №, - ФИО5 (сын истца). ФИО3 освобожден от наказания в связи со смертью. На дату ДТП владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 4141 К, г/н №, являлось ООО СК «Югратрансавто», управлял данным автомобилем работник этой же организации ФИО4; владельцем автомобиля Инфинити FX50 Премиум, г/н №, являлся ответчик ФИО2, который и управлял данным автомобилем. Поскольку смерть сына стала невосполнимой утратой для истца, причинила нравственные страдания и моральный вред, истец лишился опоры в старости, потерял кормильца, просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что погибший являлся единственным ребенком истца, его гибель явилась невосполнимой утратой для истца; уехал из города, где проживал с отцом, в Нижневартовск на заработки, постоянно помогал отцу материально.

Представитель ответчика ООО СК «Югратрансавто», ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая требования слишком завышенными, просила учесть, что ни вина ФИО4, ни вина ФИО2 в данном ДТП не установлена; дорожно-транспортно происшествие, повлекшее гибель людей, в том числе ФИО5, произошло полностью по вине ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сами пострадавшие (погибшие) в ДТП лица тоже находились в состоянии алкогольного опьянения и проявили грубую неосторожность, согласившись ехать с паяным водителем. Просила учесть, что ООО СК «Югратрансавто» находится в тяжелом материальном положении, наличествуют большие долги перед кредиторами. Приобщила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО8 поступило заявление, в котором просит при вынесении решения учесть финансовое положение ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, исследовав письменные материалы дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> до 19 часов 49 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу» модель Эсперо, г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск муниципальной территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, направлением движения от поселка Излучинска в сторону города Нижневартовска, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения по 3 км вышеуказанной автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, определяя полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов, потерял контроль за управлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, после чего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств не принял, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» модель Актрос 4141К, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки «Дэу» модель Эсперо, г/н №, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н №, под управлением водителя ФИО2, также двигавшемся во встречном направлении по отношению к автомобилю марки «Дэу» модель Эсперо, г/н №.

В связи с преступной небрежностью, допущенной ФИО3 в ходе управления указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им столкновения с автомобилем марки «Мерседес Бенц» модель Актрос 4141К, г/н №, а затем с автомобилем марки «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н №, пассажиру автомобиля марки «Дэу» модель Эсперо, г/н №, ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье, причинены многочисленные сочетанные повреждения, от которых наступила смерть.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Как отражено в приговоре Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, согласно заключению медицинской экспертизы № от 

<

дата>, ФИО5 были причинены сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей, с повреждениями внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний теменной доли левого полушария, мозжечка, ран в лобной области слева и в области спинки носа, множественных ссадин на лице; тупая травма грудной клетки в виде ушибов легких, ран нижних долей обоих легких, разрывов грудного отдела аорты, сердечной сорочки, диафрагмы, двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови и свертков: в левой плевральной полости 400мл, в правой плевральной полости 370мл, и воздуха), разгибательных переломов грудины 8,9 правых ребер по лопаточной линии, 2-4 левых ребер по околопозвоночной линии, 5-8 левых ребер по лопаточной линии, 8-9 левых ребер по задней подмышечной линии, сгибательных переломов 3-5 правых ребер по среднеключичной линии, 6,7 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиям, разрывов сустава головки 5 правого ребра, 5-7 левых ребер, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниям в пристеночную плевру, средостение, мягкие ткани груди, множественных ссадин на груди; травма позвоночника в виде перелома тела 5 грудного позвонка со смещением, с полным разрывом спинного мозга и с кровоизлияниями в мягкие ткани спины; тупая травма живота в виде разрывов печени, селезенки, правой почки, корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в забрюшинную и околопочечные клетчатки, в надпочечники, большой сальник, брюшину, ссадины на животе; тупая травма таза: кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, предстательную железу, полный разрыв связок лобкового симфиза, двусторонний перелом боковых масс крестца, перелом левой вертлужной впадины, разрыв промежности, поверхностная рана полового члена, ссадина поясничной области справа; закрытый косопоперечный перелом диафиза бедренной кости с переходом на межмыщелковую ямку суставной поверхности; перелом диафиза левой плечевой кости; ссадины на обеих кистях, на нижних конечностях. Данные сочетанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей, с повреждениями внутренних органов.

Указанным приговором суда установлены транспортные средства – источники повышенной опасности, в результате столкновения которых причинена смерть ФИО5: автомобиль марки «Дэу» модель Эсперо, г/н №, автомобиль марки «Мерседес Бенц» модель Актрос 4141К, г/н №, автомобиль марки «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственник автомобиля марки «Дэу» модель Эсперо, г/н № ФИО3 умер 

<

дата>. 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н № является ФИО9 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, заключенного между АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства ФИО9 на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, видно, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно материалам уголовного дела, в момент ДТП транспортным средством «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н №, управлял ответчик ФИО2 (супруг ФИО9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Инфинити» модель FX50 Премиум, г/н №, на законных основаниях.

Из паспорта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» модель Актрос 4141К, г/н №, видно, что автомобиль находится в собственности ООО СК «Югратрансавто». 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика ООО СК «Югратрансавто», что в момент ДТП автомобилем «Мерседес Бенц» модель Актрос 4141К, г/н №, управлял ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Югратрансавто» и на момент ДТП выполнял свои трудовые функции.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность ответчика по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, установлена и ст.1079 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ООО СК «Югратрансавто» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО5 является сыном истца ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Также законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО5 являлся сыном истца ФИО1, утрата близкого родственника, безусловно, причинила истцу тяжелые нравственные страдания, перенесенные переживания повлияли на его душевное состояние, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1 в связи со смертью сына ФИО5, поскольку утрата является безмерной и невосполнимой в связи с потерей близкого и родного человека. 

При определении размера компенсации морального вреда, который должен носить не символичный, а реальный характер, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека (сына) в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, возраст истца, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством; учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине умершего водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при этом пассажир ФИО5 также находился в состоянии алкогольного опьянения), финансово-материальное положение ответчика ФИО2, с которого (в солидарном порядке с ООО СК «Югратрансавто») решениями Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата> взысканы в счет компенсации морального вреда иным пострадавшим суммы 300 000 рублей и 800 000 рублей соответственно (имущественное положение ответчика ООО СК «Югратрансавто» суд во внимание не принимает, поскольку положения ст.1083 ГК РФ позволяют учесть лишь имущественное положение гражданина), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчиков истец, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто», ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская