Дело № 2а-2168/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002293-58

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5164159 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 729 670 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 руб., 55 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 417 457 руб. 69 коп.

В обоснование административного иска указано, что инспекцией проведена выездная проверка ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому выявлено наличие недоимки по НДС в размере 5164159 руб., НДФЛ в размере 3729670 руб., пени в общем размере 3945588 руб. 24 коп., которое решением Управления ФНС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения №. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Поскольку налогоплательщиком НДЛ и НДФС не уплачены, инспекция обратилась в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 729 670 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 руб., 55 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 417 457 руб. 69 коп.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что инспекцией проведена выездная проверка ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому выявлено наличие недоимки по НДС в размере 5164159 руб., НДФЛ в размере 3729670 руб., пени в общем размере 3945588 руб. 24 коп., которое решением Управления ФНС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 151-157).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 62 КАС РФ, которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с образовавшейся задолженностью инспекция направила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен срок уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № указан до ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано. Данное определение мирового судьи получено инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166). С настоящим административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения требований о предварительном уведомлении административного ответчика о поданном иске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, а представленные административным истцом доказательства свидетельствуют об обратном, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 576 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 175-180, 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3729670 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2528130 руб., 55 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1417457 руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46576 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев