Дело № 2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 23 июня 2011 года Тихорецким городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № № от 19 июля 2007 года с остатком ссудной задолженности 1414 464 рубля 48 копеек; плановыми процентами за пользование кредитом – 500 266 рублей 66 копеек; задолженности по пени и по пени по просроченной сумме основного долга 117 349 рублей 79 копеек, а всего 2032 080 рублей 93 копеек. Также взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 понесенные по делу судебные расходы в размере 18 360 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года. Во исполнение решения суда Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ от 2 сентября 2011 года, в счет исполнения по которому из пенсии истца в период с 23 декабря 2011 года и по 18 января 2018 года произведены удержания на общую сумму 248378 рублей. Заочным решением Тихорецкого городского суда от 27.01.2016 по делу № 2-66/2016 с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 85607 рублей. По состоянию на 18.01.2018 ответчик должна возместить истцу 162771 рубль, исходя из следующего расчета: 248378 – 85607 = 162771 рубль. В июле 2013 года истцом подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем подделки подписи истца и предоставлением в Банк ВТБ 24 копий документов истца и подложных сведений 19 июля 2007 года подписала от имени истца договор поручительства № №, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по исполнению заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №№. Данный договор и послужил основанием для признания судом ФИО1 соответчиком по иску банка о взыскании задолженности, а также наложению взыскания в солидарном порядке. Отделом технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений (западный округ г. Краснодара) ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведена почерковедческая экспертиза от 23 июня 2014 года № 1004, установившая, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в предоставленной на экспертизу по материалам проверки КУСП № № копии договора поручительства № № от 19.07.2007г. выполнены ФИО2 Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного статьей 159.1 УК РФ правоохранительными органами отказано, со ссылкой на срок давности привлечения лица, виновного в совершении уголовно-наказуемого деяния. Также 12 мая 2011 года ФИО2 написана расписка, подтверждающая то, что подписи в договоре поручительства ставила она и всю ответственность за данное противоправное деяние берет на себя она. По изложенным основаниям истец просит в судебном порядке в порядке регресса взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 162 771 рубль, а также судебные расходы по данному делу – в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову не явилась. Она извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо возражений или ходатайств от нее не представлено. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с её неявкой суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2007 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 1500 000 рублей на срок до 18 июля 2014 года под уплату 22% годовых. По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях указанного договора. 

В соответствии с договором поручительства от 19 июля 2007 №№ обязанность по исполнению заёмщиком ФИО2 кредитного договора приняла на себя поручитель ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2032080,93 рублей. 

Решением Тихорецкого городского суда от 23 июня 2011 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 июля 2007 в сумме 2032 080 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 360 рублей 40 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство 46248/11/66/23.

В соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 27.01.2016 по делу № 2-66/2016 с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 85607 рублей. Решение вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №№ от 19 июля 2007 года в размере 248 378 рублей взыскана с поручителя – истца ФИО3 по состоянию на 18.01.2018 года, что подтверждается реестром взысканных сумм, выданным судебным приставом-исполнителем. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, не явившимся в суд. Таким образом, с 02.02.2017 по 18.01.2018 года сумма, подлежащая взысканию составляет 248378 – 85607 = 162771 рубль.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что погашение поручителем ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 19 июля 2007, заключенному между Банком «ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, и размер выплаченных в погашение задолженности по указанному кредитному договору сумм подтверждены соответствующими письменными доказательствами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.06.2018 №1 и распиской в получении денежных средств от 27.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, исходя из цены иска – 162 771 рубль, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4455,42 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: город Тихорецк, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес> в порядке регресса сумму оплаченного по кредитному договору долга в размере 162 771 (сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, понесенные по делу судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 167 771 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживает: Краснодарский край, город Тихорецк, 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова