Дело № 12-718/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004948-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитников Лешева С.С., действующего на основании доверенности, прокурора Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 на постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным директор Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении ФИО2 и защитнику не представлена возможность принять участие в рассмотрении дела. Также при рассмотрении дела не применены нормы ст. 2.7 КоАП РФ и проигнорированы доводы заявителя о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости. Также должностным лицом не правомерно произведена переквалификация действий в нарушение требований ст. 17. КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитник Лещев С.С. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Югорской межрайонной прокуратуры – Смирнов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность принятого решения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного органа УФАС по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз», ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупки конкурентным способом (реестровый номер №» 32413426430), в нарушение п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Положение) произвел оплату выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по части 7 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №№ Управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено определение № № об отложении и продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела по средствам систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч.1ст.24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, материалы дела не содержат сведения о разрешении ходатайства ФИО2, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 и его представителя. В обжалуемом постановлении также не содержится сведений о разрешении заявленного ФИО2 вышеуказанного ходатайства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что не разрешение заявленного ходатайства об участии в рассмотрении дела по средствам видеоконференцсвязи, а также рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 является существенным нарушением его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на защиту. 

Указанные обстоятельна свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе по делу №, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30.4 КоАП РФ составляет 1 год. 

Как следует из материалов дела, датой инкриминируемого ФИО2 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

При установленных обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1