Судья Маркова Т.В. Дело № 22-2935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 28 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретарях Ординой А.В., Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

осужденной ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника Бочарниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 460 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5, ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяца 25 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судь судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158У К РФ, на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 20 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут) в виде 100 часов обязательных работ; 

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут) в виде 100 часов обязательных работ.

на основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ;

на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день;

зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23 возмещение материального ущерба 1665 рублей 78 копеек;

в пользу ФИО24 возмещение материального ущерба 2057 рублей 99 копеек;

в пользу ФИО25» возмещение материального ущерба 1055 рублей 42 копеек;

в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 700 рублей 14 копеек;

в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 1334 рубля 78 копеек;

в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 1496 рублей 84 копейки;

в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 4 302 рубля 99 копеек;

решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Захаровой Н.Г., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по каждому составу преступления признала, однако, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" утверждает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, кроме того, в приговоре не приведены выводы о необходимости назначения указанного вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виду обстоятельств содеянного, либо данных о личности виновной. 

Утверждает, что, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то необходимо определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, период содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка по каждому преступлению. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описания преступных деяний с указанием мест, времени, способов их совершения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными по каждому эпизоду преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 158.1 УК РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными их в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.3 статьи 276 УПК РФ по каждому инкриминируемому ей преступлению. Помимо этого, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (10 эпизодов), судом приведено существо показаний: 

- представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО12 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО8 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ)

- представителя потерпевшего ФИО15 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), пояснивших об обстоятельствах причастности и совершения ФИО1 преступлений при просмотре камер видео наблюдения, находящихся в магазинах «ФИО33», «ФИО32 «ФИО31

Выводы суда о виновности ФИО1 также мотивированы письменными материалами дела по каждому преступлению, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и осмотров предметов; протоколами выемки; справками о стоимости похищенного имущества; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от 31.07.20203 г. по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными подробно приведенными в приговоре относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей оценены судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность ФИО1 сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной по каждому преступлению, приведенному в обжалуемом приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи по каждому составу преступления.

В качестве данных о личности судом верно учтено и подробно приведено в приговоре – на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 2008 года с синдромом зависимости от опиоидов, работает по найму, занималась волонтерской деятельностью, участвовала в общественных мероприятиях, оказывает помощь близким, признала гражданские иски и имеет намерение из возместить, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занятие спортом, выразила желание заключить контракт с Министерством обороны, самостоятельно прошла курс лечения от наркозависимости, ее неудовлетворительное состояние здоровья. 

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденной обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом и свидетельствующих о несправедливом назначении наказания, апелляционная жалоба защитника осужденной не содержит, не усматриваются они и судебной коллегией.

Оснований полагать, что установленные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены им формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом мотивировано обоснованное неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, в приговоре мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора по делу.

В соответствии с требованиями статей 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, суд первой инстанции назначил наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

В соответствии с положениями, указанными в ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов, следовательно, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать 270 (180+90) часов.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и смягчить срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 264 часов обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, где следует отбывать наказание, назначенное по совокупности преступлений осужденной, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание осужденной назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, определенного, в том числе по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано об участии защитника-адвоката Бочарниковой О.В., что является технической ошибкой, поскольку, как верно обращено защитником Бочарниковой Н.С., именно она участвовала и осуществляла защиту ФИО1 в судебном заседании при вынесении приговора, что подтверждается представленным в материалах дела ордером (т.4 л.д.57).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на участие защитника-адвоката Бочарниковой О.В., указав на участие защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции верно разрешены гражданские иски и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23 возмещение материального ущерба 1665 рублей 78 копеек; в пользу ФИО24 возмещение материального ущерба 2057 рублей 99 копеек; в пользу ФИО25» возмещение материального ущерба 1055 рублей 42 копеек; в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 700 рублей 14 копеек; в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 1334 рубля 78 копеек; в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 1496 рублей 84 копейки; в пользу ФИО25 возмещение материального ущерба 4 302 рубля 99 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное по совокупности преступлений наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 264 часов обязательных работ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из вводной части приговора указание на участие защитника-адвоката Бочарниковой О.В., указав на участие защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко