ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

25апреля 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В., 

членов президиума: Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Винеля А.В., Макаровой Н.Н. 

С участием прокурора Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о возмещении материального и морального вреда, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года,

Установил:

ФИО4, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период беременности истице была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего один из ее детей родился мертвым, а другой ребенок является инвалидом детства. Материальный ущерб заключается в расходах истцов на лечение ребенка-инвалида и приобретение для него технических средств реабилитации и составляет 624 128 руб. 70 коп., которые просили взыскать в пользу ФИО4 В счет компенсации морального вреда просили взыскать 10000 000 руб. в пользу ФИО5 и 6 000 000 руб. в пользу ФИО4 

Обжалуемыми судебными актами ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

02 марта 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 19 марта 2018 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 09 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., пояснения представителя К-вых ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с седьмой недели беременности ФИО5 наблюдалась в женской консультации ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». 

За период наблюдения ФИО5 пройден ряд обследований и консультаций узких врачей-специалистов. Согласно дневниковым записям, отклонений от нормального течения беременности не выявлено.

На сроке 12 недель ((дата) ) и 19 недель ((дата) ) беременности ФИО5 были выполнены скрининговые УЗИ, которыми установлено соответственно: 

- 

<

данные изъяты>, 

- 

<

данные изъяты>. 

01 сентября 2014 года, находясь на 31 неделе беременности, истец в связи с ухудшением самочувствия обратилась в ООО «Уромед», где при проведении УЗИ ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5 была госпитализирована в ОГБУЗ «Перинатальный центр», где принято решение о ее родоразрешении в экстренном порядке путем операции кесарева сечения. 

Как следует из материалов дела, один из детей К-вых родился мертвым, второму при рождении поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>; а также сопутствующий диагноз: ВУИ 

<

данные изъяты>. 

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо противоправных действий со стороны работников ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в отношении истцов не допущено, доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание ФИО5 медицинской помощи в период беременности привело к смерти одного ребенка и инвалидности другого, не представлено.

При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от (дата) ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выявившей ряд нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 572н, при оказании ФИО5 медицинской помощи в период беременности, а также показания эксперта ФИО3, пояснившего, что данные нарушения не состоят в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и не могли повлиять на возникновение 

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из ответа Департамента Смоленской области по здравоохранению от (дата) 

<

данные изъяты>, в результате проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, установлено, что медицинская помощь ФИО5 осуществлялась ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с нарушением порядка и стандартов оказания медицинской помощи (приложение № 5 к приказу Минздрава России № 572н от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»): при наблюдении беременной не выполнен в полном объеме утвержденный стандартно базовый спектр обследования (не назначены и не проведены необходимые дополнительные лабораторные исследования, в том числе, для выявления инфекции, не соблюдалась кратность проведения анализов).

Приказом ОГБУЗ «Руднянская центральная больница» № 226-к от 08 декабря 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (нарушение по выполнению стандарта и наблюдения беременной ФИО5) врачам акушерам-гинекологам ФИО1 и ФИО2 объявлено замечание.

Как усматривается из ответа ЗАО «МАКС-М» от (дата) , в результате проведенной по материалам первичной медицинской документации экспертизы качества медицинской помощи, при наблюдении беременной не выполнен в полном объеме базовый спектр обследования беременной женщины (не назначены и не проведены лабораторные исследования, в том числе для выявления инфекции, не соблюдалась кратность проведения анализов).

При проведении ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы также установлено, что при оказании ФИО5 медицинской помощи в период беременности ответчиком допущен ряд нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 572н. В заключении экспертов отмечено, что отсутствие проведения ультразвукового скрининга в 16-18 недель в кабинете пренатальной диагностики, возможно, могло повлиять на время установления отклонений в развитии беременности ФИО5

Как следует из пояснений эксперта ФИО3 синдром 

<

данные изъяты> возникает в период 18-20 недель беременности и при выявлении его на ранних сроках эффективным методом лечения является лазерная коагуляция сосудов. Непроведение в нарушение соответствующих стандартов обследования ультразвукового скрининга в 16-18 недель в кабинете пренатальной диагностики, возможно, могло повлиять на время установления отклонений в развитии беременности ФИО5

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения действиями работников ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» вреда здоровью ФИО5 и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дали оценки факту некачественного оказания медицинской помощи при наблюдении ФИО5 в данном медицинском учреждении в период беременности, на котором истцы также основывали требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов заявителей, заслуживают внимания. 

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев